Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-1077/2022[88а-2887/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную

28 декабря 2021 года кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года по административному делу

N 2а-3911/2021 по административному исковому заявлению Фоминой Н.М. об оспаривании решения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" о результатах измерений звукового давления в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина Н.М, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 5, 6, том 1), обратилась в территориальный отдел Роспотребнадзора по вопросу повышенного уровня шума от лифтового оборудования.

По результатам проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" измерений составлен протокол

от 31 июля 2019 года N Д-47-640, согласно которому уровень звукового давления соответствует требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 28-31, том 1).

Не согласившись с результатами проведенных измерений, оформленными вышеназванным протоколом, Фомина Н.М. оспорила их в судебном порядке.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 6 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, уровень звукового давления в жилом помещении Фоминой Н.М. признан несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В кассационной жалобе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального право. Приводит доводы о правомерности проведенных измерений физических факторов и результатов измерений в жилом помещении Фоминой Н.М, а также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, на основании которых постановлено апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Во исполнение вышеприведенного правового регулирования постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (действовавшим в период рассматриваемых правоотношений) утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки (пункт 6.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты произведенных измерений уровня звука в жилом помещении Фоминой Н.М. соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемых решений не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обосновано исходил из выводов заключения эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" от 17 февраля 2020 года N 13/05-2020, согласно которому эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука в жилом помещении по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Машиностроителей, дом 64, корпус 1, квартира 129, при работе лифтового оборудования не соответствует требованиям пункта 6.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 75-95, том 1), в связи с чем пришел к правильному выводу о признании оспариваемых актов незаконными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Экспертное учреждение ООО Эксперт оценка "Абсолют" определено судом первой инстанции с учетом мнения сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснялись права и обязанности эксперта. Эксперт обладал специальным образованием, достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данного вида деятельности.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на оценку уровня звукового давления в жилом помещении Фоминой Н.М, выводы на поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанное заключение эксперта суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи