Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-1095/2022[88а-2803/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Габдулина Р.А.

судей Сказочкина В.Н, Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 января 2022 года кассационную жалобу Долгова С.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 года по административному делу N 2а-172/2021 по административному исковому заявлению Долгова С.Н. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения Долгова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области Ишимовой Е.В, представителя ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Шихалдиной Т.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В период с 14 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года Долгов С.Н. отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в Федеральном казённом учреждении Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области), проживал в общежитиях отрядов N 15 (карантинное отделение) с 14 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года, N 1 - с 20 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года, N 7 - с 28 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года.

Долгов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, указав, что содержался в невыносимых, бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом уточнения требований Долгов С.Н. просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 600 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 370 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 43 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - УФСИН России по Кировской области), филиал "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 года, заявленные Долговым С.Н. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долгов С.Н. просит отменить судебные акты. Считает, что судом в решении не мотивировано отклонение представленных им доказательств, не дана оценка фактическим данным, подтверждающим нарушение требований действующих инструкций и нормативов, в том числе, в части оборудования уборных комнат необходимым количеством унитазов в отряде N 7, количества кв.м на 1 помывочное место в банно-прачечном комплексе. Судом не исследованы причины и сопутствующие условия заражения содержавшегося совместно с Долговым С.Н. осужденного Джичоная Б.Б. туберкулезом, хотя, по мнению заявителя, данный факт свидетельствует о несоблюдении санитарно-гигиенических норм в отряде N 7. Также указывает на бездействие сотрудников филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в части необеспечения его контрольными обследованиями, как подлежащего обязательному диспансерному наблюдению по имеющемуся заболеванию.

Представители ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых они, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, а суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения.

Судебные инстанции исходили из того, что в отрядах, где, отбывая наказание, содержался Долгов С.Н, норма жилой площади в расчёте на одного осужденного составляла не менее двух квадратных метров за период с 14 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года. Данный вывод основан на доказательствах, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции.

Также суды, основываясь на представленных доказательствах, исходили из того, что отряды оборудованы системами центрального отопления, водоснабжения, электроснабжения, естественного и искусственного освещения, вентиляции согласно назначению помещений, качество питьевой воды отвечало гигиеническим требованиям. Все осужденные по прибытии в учреждение обеспечивались спальными принадлежностями, средствами личной гигиены, необходимой мебелью и инвентарем.

В период отбывания наказания административным истцом в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области было организовано трёхразовое горячее питание осужденных. Нормы питания доводились до осужденных в полном объёме. В столовой для осужденных имелось необходимое количество ложек, посуды, линия раздачи пищи, которую проходят поотрядно. Осужденные занимают отведенные для каждого отряда места. Посуда после каждого приема пищи обрабатывается моющими и дезинфицирующими средствами.

Административный истец в установленные ведомственными нормативными документами сроки и объёме был обеспечен одеждой и обувью по сезону.

Помывка осужденных во всех отрядах осуществлялась в соответствии пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, 2 раза в неделю согласно утвержденному графику, в бане (банно-прачечном комплексе) где оборудованы: моечная, помещение для раздевания и одевания, уголок дежурного фельдшера. Моечная бани оборудована 7 душевыми лейками, 7 водозаборными кранами, что соответствует установленным требованиям. Площадь помывочного отделения составляет 64, 3 кв.м (при нормативе 2 кв.м на 1 помывочное место), вместимость моечной 32 места, количество тазов из расчёта 2 на 1 помывочное место, тазы для ног промаркированы. Помывка осужденных осуществляется партиями по 30 минут не более 30 человек, в зимнее время по 15 минут не более 32 человек.

Стирка белья осужденных осуществлялась в банно-прачечном комплексе учреждения централизованно, согласно графику, утверждённому начальником исправительного учреждения, не реже одного раза в семь дней.

Нарушений санитарных, эпидемиологических требований, иных условий содержания Долгова С.Н, приводимых им в обоснование заявленных требований, в отрядах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области не установлено.

Отклоняя доводы Долгова С.Н. о нарушениях количества унитазов в отряде N 7, судом принято во внимание, при расчёте соблюдения норм оборудования санитарных комнат, согласно требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы СП 17-02, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, исходя из лимита наполнения отряда 86 человек учитываются не только имеющиеся в санитарном узле 4 унитаза, но и 3 писуара, обеспечение условий приватности (имеются перегородки с дверями высотой 1500 мм).

Доводы Долгова С.Н. о размере помывочного отделения банно-прачечного комплекса 58 кв.м, а не 64, 3 кв.м, опровергнуты представленными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в материалы дела справками, копиями плана первого этажа данного комплекса и фотоматериалом, согласно которому длина отделения составляет 11, 53 кв.м, ширина 5, 58 кв.м, соответственно, площадь помывочного отделения составляет 64, 3 кв.м. В экспликации технического паспорта банно-прачечного комплекса не учтён проведенный демонтаж помещения номер 1.

Доводы Долгова С.Н. о том, что его жизнь и здоровье в связи с содержанием с имеющими заболевание туберкулезом и ВИЧ-инфекцией осужденными ставилась под угрозу, обосновано отклонены судом, установившим, что заболевший туберкулезом осужденный, содержавшийся в одном отряде с административным истцом, при выявлении заболевания немедленно изолирован и отправлен на лечение. Долгов С.Н. не отнесён к кругу лиц, контактировавших с заболевшим. Вопреки доводам жалобы данный факт не свидетельствует о несоблюдении исправительным учреждением условий содержания осужденных. Содержание ВИЧ-инфицированных осужденных в отдельных отрядах действующим законодательством не предусмотрено. При этом всем ВИЧ-инфицированным разъясняются меры предосторожности, которые они должны соблюдать, чтобы не допустить распространения их заболевания, предупреждаются об уголовной ответственности за умышленные действия, направленные на заражение иных лиц.

Судом обоснованно отклонены доводы Долгова С.Н. о неоказании ему медицинской помощи по поводу имеющегося у него заболевания, а также о необеспеченности лекарственными препаратами со стороны учреждения.

Данный довод подробно исследован судом. Вывод об отсутствии нарушений подтверждён показаниями свидетелей и представленными суду документами.

Доводы кассационной жалобы о том, в результате неправильно назначенного лечения у административного истца обострилось заболевание, несостоятелен, доказательствами не подтверждён.

Доказательств неприемлемого обращения к Долгову С.Н. со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, его незаконного преследования, неправомерных действий в материалах дела не имеется.

В период отбывания наказания Долгов С.Н. с соответствующими жалобами, заявлениями, связанными с температурным режимом, нехваткой личного пространства, отсутствием вентиляции и освещенности, нарушением питания, нарушением его прав в сфере медицинского обеспечения и обслуживания, а также в связи с иными нарушениями его прав при отбывании наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в надзорные, контролирующие, вышестоящие органы не обращался.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, приказами ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, от 2 сентября 2016 года N 696 и установленными по делу обстоятельствами.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области доказано, что нормы занимаемой площади, условия содержания, вещевое обеспечение, питание, оказание медицинской помощи при отбывании административным истцом наказания соответствовали требованиям действующего законодательства, указанных Долговым С.Н. нарушений условий содержания при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Имеющиеся в материалах дела акты реагирования органов прокуратуры, иных надзорных и контролирующих органов не подтверждают нарушения условий содержания в исправительном учреждении непосредственно административного истца.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей правила оценки доказательств, несостоятельна.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

При оценке доказательств данные требования закона были соблюдены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: