Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-1373/2022[88а-3498/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 декабря 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "Аварийно-диспетчерская служба", Общество) на решение Промышленного районного суда города Самары от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года по административному делу N 2а-1738/2021 по административному исковому заявлению ООО "Аварийно-диспетчерская служба" об оспаривании представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании поступившего обращения Сливчикова А.Н. прокуратурой Промышленного района города Самары проведена проверка ООО "Аварийно-диспетчерская служба" на предмет исполнения требований пенсионного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлен факт невыплаты заработной платы Сливчикову А.Н, состоящему в трудовых отношениях с административным истцом в должности электрика, а также работникам Никитиной Н.И. и Никитину Д.В.

Усматривая нарушение трудовых прав Сливчикова А.Н, заместитель прокурора Промышленного района города Самары Петренко М.Н. внес в адрес ООО "Аварийно-диспетчерская служба" представление от 16 сентября 2020 года об устранении нарушений трудового законодательства (далее - представление от 16 сентября 2020 года, л.д. 10-13).

В указанном представлении прокурор требовал рассмотреть названное представление с участием представителя прокуратуры (пункт 1); принять меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих (пункты 2, 3); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера Липатова А.Г. и иных лиц, допустивших нарушения трудового законодательства (пункт 4); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок, приложив приказ о наказании виновных лиц (пункт 5).

В связи с тем, что в месячный срок ответ на представление от 16 сентября 2020 года административным истцом не направлен, заместителем прокурора Промышленного района города Самары Мазур И.В. в адрес Общества повторно внесено представление от 11 ноября 2020 года об устранении законодательства о прокуратуре (далее - представление от 11 ноября 2020 года, л.д. 14-16).

В указанном представлении прокурором сделан вывод о том, что 12 ноября 2020 года от ООО "Аварийно-диспетчерская служба" представлен ответ на представление прокурора от 16 сентября 2020 года, который отправлен 16 октября 2020 года, согласно журналу учета исходящей корреспонденции. Однако, поскольку данный журнал не пронумерован и не скреплен печатью организации, указанный журнал нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим направление ответа прокурору в установленный срок. В связи с этим заместителем прокурора района сделан вывод о том, что ранее выданное представление от 16 сентября 2020 года надлежащим образом не рассмотрено, в связи с чем нарушенные права Сливчикова А.Н, Никитиной Н.И. и Никитина Д.В. не восстановлены.

С учетом изложенного, в повторном представлении от 11 ноября 2020 года прокурор требовал рассмотреть названное представление с участием представителя прокуратуры (пункт 1); принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера Липатова А.Г. и иных лиц, допустивших нарушения законодательства о прокуратуре (пункт 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок, приложив приказ о наказании виновных лиц (пункт 4).

Не согласившись с представлением от 11 ноября 2020 года, административный истец оспорил его в судебном порядке.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аварийно-диспетчерская служба" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, судами не дана надлежащая оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: прокурором района при проведении проверки оставлен без внимания факт мнимого трудоустройства Сливчикова А.Н. в Общество, оспариваемое представление не отвечает критериям исполнимости; главный инженер Липатов А.Г. никогда не являлся работником вышеназванного общества; материалами следственной проверки установлено, что Сливчиков А.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению, с уведомлением о результатах рассмотрения прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обосновано исходили из того, что требования представления от 11 ноября 2020 года соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку направлены на защиту трудовых прав граждан Сливчикова А.Н, Никитиной Н.И. и Никитина Д.В, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения прокурора незаконным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи