Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-1561/2022[88а-3692/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 декабря 2021 года кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области) на решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу N 2а-1853/2021 по административному исковому заявлению Шарова А.П. об оспаривании отказа начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области в производстве регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаров А.П, являясь с 17 сентября 2020 года собственником автомобиля Mitsubishi Раjero, 1998 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N (далее - автомобиль, транспортное средство), обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационный учет (л.д. 25, том 1).

2 октября 2020 года государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Редников В.Н. уведомил заявителя об отказе в совершении регистрационных действий в связи с тем, что при осмотре транспортного средства выявлены признаки изменения маркировочных обозначений, а именно: маркировка VIN на раме уничтожена, что привело к невозможности идентификации транспортного средства (далее - отказ, л.д. 24, том 1).

Решением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 30 декабря 2020 года Шарову А.П. отказано в совершении регистрационных действий в связи с невозможностью его идентификации (л.д. 21, том 1).

Так, в соответствии с ранее проведенным экспертно-криминалистическим исследованием от 2 февраля 2018 года N 123 маркировочное обозначение шасси (рамы) автомобиля уничтожено в результате коррозии, в связи с чем установить маркировочное обозначение не представляется возможным (л.д. 16, 17, том 1).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Шаров А.П. оспорил его в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены, на административного ответчика возложена обязанность осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В кассационной жалобе УМВД России по Кировской области просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактическое изменение маркировки на раме автомобиля имело место в результате установки на маркировочную площадку с помощью сварки листа металла, что не было учтено судебными инстанциями. Также административный ответчик выражает несогласие с результатами проведенной в рамках административного дела судебной экспертизы, указывая на субъективный характер выводов эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обосновано исходили из выводов заключения эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 28 июля 2021 года N 793, согласно которому признаков демонтажных работ в отношении узлов и агрегатов рассматриваемого транспортного средства не установлено, что свидетельствует о возможности идентификации транспортного средства как объекта единой сборки, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа в совершении регистрационных действий незаконным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Экспертное учреждение ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" определено судом первой инстанции с учетом мнения сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснялись права и обязанности эксперта. Эксперт обладал специальным образованием, достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данного вида деятельности.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, выводы на поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанное заключение эксперта суду не представлено.

Кроме того, из проведенного экспертно-криминалистического исследования от 2 февраля 2018 года N 123 следует, что маркировочное обозначение шасси (рамы) автомобиля уничтожено в результате коррозии, а не в результате установки на маркировочную площадку с помощью сварки фрагмента листа металла.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи