Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-24110/2021[88а-19/2022-(88а-24198/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 октября 2021 года кассационную жалобу Батьковой Ольги Абрамовны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1730/2020 по административному исковому заявлению Батьковой Ольги Абрамовны к муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное Управление о признании незаконными решения, заключения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батькова О.А. (далее - административный истец) является членом СПК "Шинник" и пользуется земельным участком площадью 403 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, СПК "Шинник", массив N 5, участок N 107 "А", что подтверждается членской книжкой СПК "Шинник".

Административный истец обратилась в МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Управление, административный ответчик) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное Управление (далее - Министерство) от 19 мая 2020 года N 33-ЕЛА административному истцу отказано в выдаче заключения для согласования границ земельного участка для ведения садоводства по причине несоответствия пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, с указанием того, что запрашиваемый земельный участок находится на береговой полосе безымянного водного объекта.

Уедомлением административного ответчика МКУ "Земельно-мущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Управление) от 26 мая 2020 года N 1406 Батьковой О.А. в утверждении схемы расположения земельных участков отказано по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок подпадает в водоохранную зону.

Не согласившись с указанными решением и уведомлениемМинистерства и Управления, административный истец обратилась в суд, указав, что административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка в водоохранной зоне.

18 ноября 2020 года решением Елабужского городского суда Республики Татарстан, дополнительными решениями Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 221 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Батьковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Батькова О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее ею в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемых решения и уведомления административных ответчиков. Считает, что в материалы административного дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что расположенный возле спорного земельного участка водный объект является озером.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение и уведомление МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управление являются обоснованными и не противоречат требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, а СПК "Шинник" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 поименованного федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими (пункт 1 статьи 3.3). Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3.3).

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 5 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

В силу части 2 указанной нормы к поверхностным водным объектам относятся: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

На основании пункта 2 части 4 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из материалов административного дела следует, что после поступления заявления Батьковой О.А. Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведен визуальный осмотр испрашиваемого земельного участка. Согласно заключению от 19 мая 2020 года N 33-ЕЛА, составленному по результатам обследования, в 5 метрах от земельного участка расположен безымянный водный объект.

Из ответа начальника Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 7 июля 2020 года N 485 следует, что указанный в заключении от 19 мая 2020 года водный объект имеет признаки озера.

Учитывая данные обстоятельства и приведенное выше правовое регулирование, суды верно констатировали, что водоохранная полоса применительно к указанному водному объекту должна быть не менее 20 метров, тогда как предполагаемый к образованию земельный участок расположен от него на расстоянии 5 метров.

В этой связи выводы судов о том, что представленная заявителем схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключало возможность принятия административными ответчиками решений о согласовании и утверждении данной схемы, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суждения судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Иная оценка автором кассационной жалобы имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных судебных ошибках.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батьковой Ольги Абрамовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: