Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-29047/2021[88а-2070/2022-(88а-28695/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей В.И. Белова и И.Н. Орловой

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 декабря 2021 года кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 года по административному делу N 2а-4668/2021 по административному исковому заявлению Руднева А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, заместителю начальника тыла Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Гусарову П.А. о признании незаконным бездействия.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руднев А.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области), заместителю начальника тыла Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Гусарову П.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 3 февраля 2021 года он обратился с заявлением к УМВД России по Оренбургской области, в котором просил добровольно исполнить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2020 года, вступившее в законную силу 24 декабря 2020 года. Ответа на данное обращение заявитель не получил.

24 апреля 2021 года он вновь обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением, в котором просил добровольно исполнить определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года.

Административный истец полагал, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", полученный им ответ от 19 мая 2021 года N 3/215205522619 за подписью заместителя начальника тыла УМВД России по Оренбургской области Гусарова П.А, не содержит ответ на постановленные в заявлении вопросы, а носит лишь разъяснительный характер.

Руднев А.Н. указывает на то, что УМВД России по Оренбургской области при рассмотрении поданных им 3 февраля и 24 апреля 2021 года заявлений не выполнена обязанность, предусмотренная статьями 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Учитывая изложенное заявитель просил признать незаконным бездействие УМВД России по Оренбургской области по нерассмотрению его заявлений от 3 февраля и 24 апреля 2021 года, возложить обязанность на УМВД России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений, а также признать незаконным ответ УМВД России по Оренбургской области от 19 мая 2021 года N 3/215205522619.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Руднева А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2021 года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, выразившееся в недаче ответа на заявление от 3 февраля 2021 года. В этой части вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по нерассмотрению заявления Руднева А.Н. от 3 февраля 2021 года о добровольном исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции возложил на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области рассмотреть заявление Руднева А.Н. от 3 февраля 2021 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 декабря 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2021 года, УМВД России по Оренбургской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению административного ответчика суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, необоснованно указал, что ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не регламентируют порядок разрешения обращения стороны исполнительного производства другой стороной исполнительного производства, в силу чего обращения административного истца должны были разрешаться в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, заявление Руднева А.Н. от 3 февраля 2021 года рассмотрено на заседании комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, а ответ на указанное заявление и идентичное заявление истца от 24 апреля 2021 года был дан 19 мая 2021 года. Таким образом, по мнению административного ответчика, необходимость рассмотрения вышеуказанных заявлений в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебный акт суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Как следует из материалов дела, Руднев А.Н. является майором полиции в отставке, с ДД.ММ.ГГГГ пенсионером МВД России. Распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 18 января 2013 года N6-2р поставлен на учет с семьей в составе из 4 человек на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, дата подачи заявления - 28 сентября 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования Руднева А.Н. к УМВД России по Оренбургской области, МВД России удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать за Рудневым А.Н. право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как сотруднику, принятого на учет для ее получения с 28 сентября 2012 года, возложил обязанность на УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки Руднева А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 18 января 2013 года на 28 сентября 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

3 февраля 2021 года Руднев А.Н. обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Оренбургской области с заявлением о добровольном исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года. В своем заявлении просил уведомить его о принятом решении в письменной форме в пятидневный срок с момента получения заявления. К заявлению была приложена копия судебного акта от 24 декабря 2020 года.

Ответ на данное заявление административным ответчиком не направлялся, доказательств обратного не представлено.

В дальнейшем, определением кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года вышеназванные судебные акты в части возложения обязанности на УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки Руднева А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 18 января 2013 года на 28 сентября 2012 года отменены. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Руднева А.Н. к УМВД России по Оренбургской области отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

24 апреля 2021 года Руднев А.Н. обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением об исполнении в добровольном порядке определения кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года. Также указал, что ответ на ранее поданное заявление от 3 февраля 2021 года получен не был, что противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". О принятом решении просил уведомить его в письменной форме в пятидневный срок с момента получения заявления.

Данное заявление было зарегистрировано 26 апреля 2021 года за N 3/215205522619.

19 мая 2021 года на обращение Руднева А.Н. письмом N 3/215205522619 за подписью заместителя начальника тыла УМВД России по Оренбургской области Гусарова П.А. административным ответчиком сообщено том, что его право на получение единовременной социальной выплаты будет реализовано в очередном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным ответом, Руднев А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что вышеназванные заявления истца от 3 февраля 2021 года и от 24 апреля 2021 года не содержат в себе признаков обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку касаются вопросов исполнения решения суда, в связи с чем у административного ответчика не возникла обязанность рассмотреть данные заявления в порядке, предусмотренном для обращения граждан. Каких - либо нарушений при рассмотрении заявлений истца со стороны административных ответчиков допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, указал, что фактически в обращениях Руднева А.Н. от 3 февраля 2021 года и 24 апреля 2021 года содержалась просьба сообщить ему об исполнении вышеназванных судебных актов, которые были направлены в адрес административного ответчика. При этом, установив в обжалуемом решении, что обращения Руднева А.Н. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, суд первой инстанции не указал, в каком именно порядке обращения подлежали рассмотрению. Вместе с тем, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентируют порядок разрешения обращений стороны исполнительного производства другой стороной. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлениях Руднева А.Н. признаков обращения, подлежащих рассмотрению, противоречит смыслу и содержанию законодательства в этой сфере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик должен был рассмотреть заявления Руднева А.Н. как обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что на заявление истца от 24 апреля 2021 года был дан ответ, который получен административным истцом в пределах 30-дневного срока со дня поступления его обращения, в котором заявителю разъяснено, что право на получение единовременной социальной выплаты будет реализовано в очередном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ответом административный истец не представил, суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления административного истца от 3 февраля 2021 года, и возложил на УМВД России по Оренбургской области обязанность рассмотреть заявление Руднева А.Н. в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, из содержания части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

Возможность обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предусмотрена также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (пункт 7.1) (далее - Инструкция).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции N 707).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, непринятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что фактически в обращениях Руднева А.Н. от 3 февраля 2021 года и 24 апреля 2021 года содержалась просьба сообщить ему об исполнении вышеназванных судебных актов, которые были направлены в адрес административного ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление Руднева А.Н. от 3 февраля 2021 года рассмотрено на заседании комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты, в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, а ответ на указанное заявление и идентичное заявление истца от 24 апреля 2021 года был дан 19 мая 2021 года, в связи с чем необходимость рассмотрения вышеуказанных заявлений в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отсутствуют, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-О, N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, заявление Руднева А.Н. от 3 февраля 2021 года не было рассмотрено в установленные законом сроки, заявителю не был направлен на него ответ, что повлекло к нарушению законных прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: