Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-29582/2021[88а-2103/2022-(88а-28728/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей В.И. Белова и И.Н. Орловой

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 декабря 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хорьковой И.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по административному делу N 2а-528/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральнойслужбы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамадиеву Ф.Ф, судебным приставам-исполнителям Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хорьковой И.В, Андриановой С.Н, Богдановой Э.Р. о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Чистопольском РОСП УФССП России по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Р.) находилось исполнительное производство от 20 декабря 2019 года N 112299/19/16053-ИП о взыскании с Алтынцевой Н.Б. в пользу ООО "Интек" задолженности в размере 62 000 рублей, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства, на момент подачи настоящего административного иска, ООО "Интек" не получено.

19 февраля 2020 года административным истцом в адрес Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий.

23 марта 2020 года административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Андриановой С.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с осуществлением ранее всех запросов в регистрирующие и контролирующие организации, а также в связи с тем, что должник оплачивает задолженность самостоятельно.

16 апреля 2020 года административным истцом в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на имя начальника Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставлении сводки, реестра запросов, ответов, копий платежных документов, сведений об остатке задолженности.

28 мая 2020 года административным истцом от судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хорьковой И.В. была получена сводка по вышеназванному исполнительному производству, согласно которой в период с 20 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года должностными лицами Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан были произведены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, в сводке по исполнительному производству не отражена информация о направлении должностными лицами Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а также информации об иных исполнительных действиях, произведенных должностными лицами за период с 20 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года, что в свою очередь противоречит информации, полученной из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий.

Реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы в адрес административного истца не поступал, что препятствовало реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на действия должностных лиц Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

25 февраля 2021 года административным истцом от судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Богдановой Э.Р. было получено постановление об окончании исполнительного производства от 20 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако, в то же время должностными лицами Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан производилось регулярное удержание денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации вплоть до октября 2020 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и платежным поручением N 308216 от 28 декабря 2020 года.

Также, административным истцом было обнаружено, что в постановлении об окончании исполнительного производства N 112299/19/16053-ИП от 20 декабря 2019 года указана изначальная сумма долга в размере 57 000 рублей, однако в судебном приказе N 2-4208/2019, в заявлении о возбуждении исполнительного производства общая сумма задолженности указана в размере 62 000 рублей.

Учитывая изложенное, административный истец указывал, что он был лишен официальной, достоверной информации о возбуждении исполнительного производства на ненадлежащую сумму, не имел возможности оспорить постановление, что в свою очередь влечет причинение ему материального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства от 20 декабря 2019 года N 112299/19/16053-ИП.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, административные исковые требования ООО "Интек" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хорьковой И.В. по ненаправлению в адрес ООО "Интек" постановления о возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хорьковой И.В. в части непредоставления по заявлению ООО "Интек" от 23 марта 2020 года реестра запросов и ответов на запросы по исполнительному производству.

Суд обязал Чистопольский РОСП УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства и повторного рассмотрения заявления ООО "Интек" от 23 марта 2020 года в части предоставлении реестра запросов и ответов на запросы по исполнительному производству.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 декабря 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 года, судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Хорькова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению административного ответчика, судами не учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы, административный истец обращался с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, следовательно, ему было известно о его наличии. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное является злоупотреблением ООО "Интек" своим правом, поскольку вся интересующая информация Чистопольским РОСП УФССП России по Республике Татарстан в адрес административного истца была предоставлена. Кроме того, указано, что в настоящем случае имеет место пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В суд от административного истца ООО "Интек" поступили письменное возражение на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что приказом мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 5 ноября 2019 года с Алтынцевой Н.Б. в пользу ООО "Интек" взысканы долг по кредитному договору в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Андриановой С.Н. в отношении Алтынцевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство N 112299/19/16053-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 000 рублей в пользу ООО "Интек".

Судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, к операторам связи с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств.

Согласно поступившим ответам за Алтынцевой Н.Б. зарегистрированы расчетные счета в публичном акционерном обществе "Почта Банк", публичном акционерном обществе "Сбербанк России", публичном акционерном обществе "Совкомбанк", акционерном обществе "Альфа-Банк", обществе с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Оператором связи открытым акционерным обществом "МТС" предоставлен сотовый номер должника.

В последующем 24 и 27 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 11 и 19 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства N 112299/19/16053-ИП поступили денежные средства согласно платежным поручениям: от 25 декабря 2019 года в размере 12 рублей, от 26 декабря 2019 года в размере 4 514 рублей 14 копеек, от 30 декабря 2019 года в размере 100 рублей, от 22 января 2020 года в размере 5 207 рублей 31 копейки, от 29 января 2020 года в размере 3 600 рублей 13 копеек, от 17 февраля 2020 года в размере 2500 рублей 52 копеек, от 27 февраля 2020 года в размере 1 000 рублей - на общую сумму 16 934 рубля 10 копеек, которая в полном объеме перечислена взыскателю.

18 февраля 2020 года ООО "Интек" обратилось к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Андриановой С.Н. с ходатайством о проведении отдельных исполнительных действий.

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Андриановой С.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, поскольку по состоянию на 11 марта 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 40 065 рублей 90 копеек, требования заявителя исполнены ранее, все запросы в регистрирующие и контролирующие организации направлены своевременно, ответы поступили отрицательные, должник оплачивает задолженность самостоятельно.

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Богдановой Э.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23 марта 2020 года представитель ООО "Интек" обратился к судебному приставу-исполнителю Андриановой С.Н. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 112299/19/16053-ИП, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответы на запросы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа. Заявление поступило в Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан 27 апреля 2020 года.

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хорьковой И.В. предоставлен ответ на указанное заявление о ходе исполнительного производства, направлен перечень процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также сведения о движении денежных средств с указанием реквизитов платежных поручений по перечислениям должника.

27 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Установлено, что за период с 26 марта по 8 октября 2020 года по данному исполнительному производству поступили денежные средства в общем размере 5 967 рублей 02 копейки.

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по адресу должника, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Богдановой Э.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Хорьковой И.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2019 года, указав сумму долга в размере 62 000 рублей.

4 июня 2021 года временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чистопольского РОСП России УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2020 года и его возобновлении с присвоением N 48816/21/16053-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Андриановой С.Н. по ненаправлению в адрес ООО "Интек" постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной отправки постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хорьковой И.В, выразившеюся в непредоставлении по заявлению ООО "Интек" реестра запросов и ответов на запросы по исполнительному производству, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не соблюдено требование о всестороннем рассмотрении обращения по существу поставленных в обращении вопросов, так как заявление о предоставления сведений по исполнительному производству в части предоставления реестра запросов, произведенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, а также ответов на запросы, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя, оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, суд первой инстанции усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие, связанное с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обосновав это тем, что неуведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в случае его незаконности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы, административный истец обращался с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, следовательно, ему было известно о его наличии, что является злоупотреблением ООО "Интек" своими правами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хорьковой И.В, выразившихся в непредоставлении реестра запросов и ответов на запросы по исполнительному производству, суды обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не соблюдено требование о всестороннем рассмотрении обращения по существу поставленных в обращении вопросов согласно положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судами верно установлено, что из представленного ответа от 30 апреля 2020 года на обращение представителя ООО "Интек" от 23 марта 2020 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем Хорьковой И.В. направлена лишь справка о ходе исполнительного производства, в которой отражены: документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, движение денежных средств по исполнительному производству. Вместе с тем остальные вопросы, указанные в заявлении о предоставления сведений по исполнительному производству в части предоставления реестра запросов, произведенных судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству, а также ответов на запросы, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя, оставлены без ответа, сведений о разрешении данного заявления участника исполнительного производства в полном объеме не представлено.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, учтено, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и в установленные законом сроки; постановлением судебного пристава-исполнителя Хорьковой И.В. от 4 июня 2021 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию; не имеется доказательств ненадлежащего контроля за работой Чистопольского РОСП со стороны его начальника отделения - старшего судебного пристава Чистопольского РОСП Мухамадиева Ф.Ф.

Судами также обоснованно указано на то, что 4 июня 2021 года временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чистопольского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2020 года и его возобновлении с присвоением нового N 48816/21/16053-ИП.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные судебные акты судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хорьковой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: