Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-29597/2021[88а-2108/2022-(88а-28733/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей В.И. Белова и И.Н. Орловой

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 декабря 2021 года кассационную жалобу Погодина А.И. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года по административному делу N 2а-93/2021 по административному исковому заявлению Погодина А.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Камаловой А.Ш, отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погодин А.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан) Камаловой А.Ш. от 16 октября 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Камаловой А.Ш. вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию должника в размере 393 158 рублей 65 копеек, которое было вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с Погодина А.С. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ООО "Евро") на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан.

Данным решением с Погодина А.И. взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 5 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 30 279 рублей, а также постановлено взыскать с него проценты за пользование займом по день фактической уплаты долга.

Судебным приставом-исполнителем Камаловой А.Ш. 6 декабря 2017 года вынесено постановление, которым определена общая сумма взыскиваемой с административного истца задолженности в размере 301 070 рублей, за вычетом уже оплаченных денежных средств в размере 43 137 рублей, определена к взысканию сумма в размере 257 932 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2020 года административному истцу предъявлено к взысканию еще 393 158 рублей 65 копеек.

Погодин А.И. с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Камаловой A.Ш. от 16 октября 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника не согласен, считает его незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий самостоятельно определять суммы, подлежащие взысканию. Более того, как указывает административный истец, с него уже взыскано более 300 000 рублей, то есть долг в размере 5 000 рублей уже погашен.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Камаловой А.Ш. от 16 октября 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Погодина А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 декабря 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 года, Погодин А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно в постановлении самостоятельно определилразмер задолженности у должника, никак не обосновав этот размер и не опираясь на решение суда и исполнительный документ. Также указано, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы компетенции мирового судьи, исполняя его решение, поскольку подсудность мирового судьи ограничена пределами 50 000 рублей.

В суд кассационной инстанции 27 января 2022 года и 1 февраля 2022 года поступили идентичные заявления, в которых заявитель просил приобщить к материалам дела определение мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному Району Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года о разъяснении решения суда, а также учесть расчет, приведенный в зявлении.

От отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан для приобщения к материалам дела поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года о перерасчете суммы задолженности Погодина А.И, копия исполнительного производства N 38399/16/16023-ИП и расчет задолженности административного истца.

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено судебной коллегией и отклонено в силу следующего.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 30 января 2016 года, с Погодина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро" взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 30 июня 2014 года в размере 35 279 рублей 27 копеек, проценты за пользование суммой займа начиная с 10 ноября 2015 года из расчета один процент в день от суммы займа по день фактической уплаты долга. Также с административного истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 1 258 рублей 38 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан от 24 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N 38399/16/16023-ИП о взыскании с Погодина А.И. задолженности в размере 43 137 рублей 65 копеек.

21 апреля 2017 года исполнительное производство N 38399/16/16023-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Насырова Э.К. от 6 декабря 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства N 38399/16/16023-ИП, отменено, возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано за номером N 40769/17/16023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Камаловой А.Ш. от 16 октября 2020 года по исполнительному производству N 40769/17/16023-ИП обращено взыскание на пенсию Погодина А.И. в пределах 393 158 рублей 66 копеек. При этом постановлено удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Погодину А.И, ежемесячно в размере 50 %.

Разрешая административные исковые требования Погодина А.И. и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что право на вынесение спорного постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства вытекает из полномочий судебного пристава-исполнителя, и в связи с этим оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судами при рассмотрении настоящего административного искового заявления не было проверено реальное имущественное положение Погодина А.И, не выяснены обстоятельства, является ли пенсия административного истца его единственным доходом, после обращения на нее взыскания по исполнительному документу отставшая часть не составит ли меньше прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерой принудительного исполнения наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федеральный закон N 229-ФЗ, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона N 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела, придя к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, не проверили, является ли пенсия его единственным источником средств к существованию и обеспечены ли после удержания платежей условия, необходимые для нормального существования должника.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления по настоящему административному делу вышеуказанным требованиям не отвечают, в связи с чем с изложенными в них выводами согласиться нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного дела, повлияли на его исход и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: