Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-327/2022-(8а-30035/2021)[88а-2787/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "Онлайн-Эксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-334/2021 по административному исковому заявлению ООО "Онлайн-Эксперт" к старшему судебному приставу межрайонного отделения по взысканию административных штрафов по городу Тольятти Болотской А.В, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по городу Тольятти Почтаркиной К.Ю, Управлению ФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1 октября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по городу Тольятти УФССП России по Самарской области Смирнова Н.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810163190819381388 от 19 августа 2019 года, вынесенного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, по которому ООО "Онлайн-Эксперт" назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб, возбуждено исполнительное производство N 148781/20/63029-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Почтаркиной К.Ю. 4 декабря 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб, которое направлено в адрес должника.

ООО "Онлайн-Эксперт" обратилось в суд с настоящим административном иском, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, соответственно, исполнительский сбор взыскан необоснованно.

ООО "Онлайн-Эксперт" просило признать незаконным и отменить постановление от 4 декабря 2020 года о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 12 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Онлайн-Эксперт". Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Почтаркиной К.Ю. N 63054/20/1489523 от 4 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Онлайн-Эксперт" в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Онлайн-Эксперт" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая при этом на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено без уведомления о вручении и описи почтовых вложений, доказательств направления указанного постановления не имеется. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведённых правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора с ООО "Онлайн-Эксперт" не имелось.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена по указанному в исполнительном документе адресу - "адрес" (ШПИ 44505050064384), которое получено адресатом (л.д. 95). При этом согласно сообщению УФПС Самарской области от 19 апреля 2021 года, регистрируемое почтовое отправление N 44505050064384 от 7 октября 2020 года, направленное на имя ООО "Онлайн-Эксперт", поступило в ОПС Нижнее Санчелеево по месту вручения 9 октября 2020 года и 31 октября 2020 года вручено представителю адресата Петросову В.В. по доверенности N 1 от 1 января 2020 года.

Уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлено.

Исходя из того, что требование исполнительного документа не было исполнено должником в срок, установленный для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 декабря 2020 года.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами. Оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Онлайн-Эксперт" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: