Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-806/2022[88а-4446/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 декабря 2021 кассационную жалобу МВД России на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по административному делу N 2а-703/2021 по административному исковому заявлению Галактионова В.Г. к Управлению МВД по Нижнекамскому району, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галактионов В.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что в 2017 году был помещен в изолятор временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району (далее - ИВС) в отсутствие надлежащих условий содержания, в связи с чем ухудшилось его здоровье, при этом в марте - мае 2018 года срок содержания был более 10 суток. Считает, что в результате нарушения как срока и условий содержания, так и его прав ему причинён моральный вред, который должен быть возмещен в сумме 100 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Усмановой Е.А. обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), превышение установленного законом срока 10-ти суток нахождения в ИВС не является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, в рассматриваемом случае содержание под стражей имело цель раскрыть преступление путем соблюдения предусмотренной процессуальными нормами процедуры, а не нарушить конституционные права истца, тем более, что условия его содержания не отличались от условий содержания других лиц в ИВС, куда Галактионов В.Г. доставлялся в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Кроме того, заявление истца поступило в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в 2020 году, а его права нарушались в период с марта по май 2018 года, то есть, зная о нарушениях, с жалобами на незаконные действия должностных лиц в компетентные органы и суд он своевременно не обращался. Такие обстоятельства дают основания для оценки его добросовестности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суды исходили из того, что истец содержался в ИВС более 10 суток в месяц (с 26 марта по 12 апреля 2018 года (в апреле 11 дней) и с 3 по 17 мая 2018 года (14 дней), а доказательств полного соблюдения надлежащих условий его содержания в местах лишения свободы не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 17, 21, 46, 55 Конституции Российской Федерации, положениях Федерального закона N 103-ФЗ, статье 227.1 КАС РФ, статьях 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласуются с разъяснениями, данными судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Как неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека, компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях является эффективным средством правовой защиты лица, содержащегося в таких учреждениях.

Кроме того, Европейский Суд неоднократно указывал, что во многих делах он приходил к выводу о том, что сам факт содержания заявителя под стражей в течение длительного срока в камере, рассчитанной лишь на краткосрочное содержание под стражей, содержит признаки нарушения статьи 3 Конвенции (Постановление делу "Ким против Российской Федерации", жалоба N 44260/13, ? 31, Постановление по делу "Асланис против Греции" от 17 октября 2013 года, жалоба N 36401/10, ? 38, с дополнительными отсылками, Постановление по делу "Купцов и Купцова против Российской Федерации" от 3 марта 2011 года, жалоба N 6110/03, ? 69 - 72).

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 указанного закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершение действия) соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец в 2017 году, а также в период с февраля по июнь 2018 года неоднократно доставлялся в ИВС, где время его содержания в апреле и в мае 2018 года превысило допустимые сроки.

Таким образом, установив, что превышение срока его содержания в ИВС допущено действиями административного ответчика, не обеспечившего выполнение требований закона о сроке непрерывного пребывания лица в ИВС, где административному истцу не были в полной мере обеспечены условия содержания, аналогичные условиям, установленным в СИЗО, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях, в связи с его пребыванием в условиях ИВС за пределами установленного законом срока для содержания в таких условиях, что безусловно причиняло ему неудобства и вызванные этим переживания. Указанный вред в силу вышеприведенных положений статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судами учтены допущенное нарушение условий содержания административного истца под стражей, характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате превышения срока содержания в ИВС не были нарушены права административного истца, обусловившие его нравственные переживания или физические страдания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку основанием для удовлетворения требований является сам факт превышения срока пребывания в ИВС, установленного статьей 13 Федерального закона N 103-ФЗ, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распредели бремя доказывания между сторонами, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом позиция административного ответчика прошла тщательную проверку на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно сочтена несостоятельной с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: