Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1017/2022[88-2929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясниковой Алены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1545/2021 по иску Сайфуллиной Алины Фаридовны к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Алене Александровне о взыскании уплаченных по договору денежных средств и стоимости поврежденной вещи в двукратном размере.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, пояснения представителя Сайфуллиной А.А. - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Мясниковой А.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств и стоимости поврежденной при химической чистке вещи в двукратном размере.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. исковые требования Сайфуллиной А.Ф оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска Сайфуллиной А.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 725, 779, 783, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 10 января 2019 г. при приемке вещи после химической чистки, а в суд обратилась 21 мая 2021 г, по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился, указав на неверную квалификацию заключенного между сторонами договора, которая привела к неправильному применению судом норм материального права, и, как следствие - к неправильному выводу о пропуске исковой давности.

Суд второй инстанции указал, что деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, рассматривается как бытовая услуга.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Оснований для отмены правильного апелляционного определения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Истец обратился с иском в суд о взыскании двукратной стоимости испорченной шубы и стоимости услуги химической чистки, ссылаясь на пункт 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела суд установил, что 20 декабря 2018 г. Сайфуллина А.Ф. заключила с ИП Мясниковой А.А. договор на оказание услуги по химчистке принадлежащей ей меховой шубы. После химической чистки и получения названного изделия 10 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств за шубу с учетом износа, указав, что передала шубу в хорошем состоянии, а после чистки обнаружила повреждения (дыры внизу воротника).

Ответчик претензию не удовлетворил.

По заказу истца была проведена оценка в "данные изъяты", рыночная стоимость шубы определена в размере 60 500 руб.

Затем в адрес ответчика истец направил досудебную претензию о взыскании двукратной стоимости испорченной шубы.

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства, предметом иска является возмещение убытков, причиненных ответчиком, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки данным доводам истца, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суду следовало бы определить какие правоотношения возникли между сторонами с учетом их доводов и возражений, выяснить обстоятельства обнаружения истцом заявленных повреждений изделия, с учетом установленных обстоятельств и отношений сторон, разрешить заявление ответчика о применении к ним срока давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких данных доводы кассационной жалобы о том, что в данном деле подлежит применению специальный срок давности, который начал течь с 10 января 2019 г. в настоящий момент следует отклонить.

С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясниковой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи