Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1047/2022[88-2852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Анвара Асхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3575/2021 по иску Юсупова Анвара Асхатовича к Юсуповой Лилие Миниварисовне, Банку ПТБ (ООО) о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.А. обратился в суд с иском к Юсуповой Л.М, Банку ПТБ (ООО) о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Юсупов А.А. с Юсуповой Л.М. состоят в зарегистрированном браке, в котором супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". При рассмотрении гражданского дела Банка ПТБ (ООО) к Юсуповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорной квартиры, истцу стало известно о существовании залога спорного жилого помещения с декабря 2020 г. Указанным договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ПТБ (ООО) к Юсуповой Л.М. нарушены права истца, поскольку указанная квартира является совместно нажитым имуществом, согласия о передаче квартиры в залог не давал, кредитные средстве на нужды семьи не использовались.

На основании изложенного просил признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юсуповой Л.М. и Банком ПТБ (ООО), незаконным и недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. постановлено:

"исковые требования Юсупова Анвара Асхатовича к Юсуповой Лилие Миниварисовне, Банку ПТБ (ООО) о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юсуповой Лилией Миниварисовной и Банком ПТБ (ООО), недействительным, применив последствия недействительности сделки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юсупова Анвара Асхатовича к Юсуповой Лилие Миниварисовне, Банку ПТБ (ООО) о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Юсупов Анвар Асхатович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Банка ПТБ (ООО) потупили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на то, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов Юсуповых, мог быть заключен при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга, которое им не было дано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При рассмотрении дела Юсупов А.А. в обоснование своих требований ссылался на то, что об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует личные имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругов. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, регулируется гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. В данном случае на истца - Юсупова А. А.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из имеющегося в материалах дела согласия от 16 ноября 2018 г. следует, что Юсупов А.А, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дал согласие своей супруге Юсуповой Л.М. подписать кредитный договор с Банком, передать (сдать) в залог на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, имущество (приобретенное ими в совместном браке), в том числе заключение дополнительных соглашений на его условиях и по его усмотрению к кредитному договору (договор залога). Дал согласие на отчуждение любыми способами не запрещенными законом сделками любого имущества (приобретенного ими в совместном браке) в случае неисполнения обязательств Юсуповой Л.М. условий кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец достоверно знал или должен был знать, что основным из условий, по которому его супруге Юсуповой Л.М. выдан кредит, является залог имущества, нажитого супругами в период брака. Предоставляя Юсуповой Л.М, согласие от ДД.ММ.ГГГГ на заключение с ответчиком Банк ПТБ (ООО) кредитного договора на любых условиях по его усмотрению, истец предоставил ему право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество, которое было заложено при заключении кредитного договора. Никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени истец не предпринимал.

Из материалов дела также видно, что представителем ответчика Банк ПТБ (ООО) заявлялось о пропуске истцом Юсуповым А.А. исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юсупов А.А. ссылался на то, что о факте заключения договоров залога узнал в декабре 2020 г, участвуя в деле по взыскании кредитной задолженности по иску банка.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика Банк ПТБ (ООО) в возражениях на исковое заявление, указывает, что с момента подписания согласия на получение кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец знал об указанной сделке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявления подано за пределами срока исковой давности, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установиласущественных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены апелляционного определения в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Анвара Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.И. Мирсаяпов