Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1068/2022[88-3103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-2/2021 по иску Гуляевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о защите прав потребителя из договора в сфере оказания коммунальных услуг, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Служба заказчика", в котором с учетом изменения исковых требований просила признать незаконным бездействие ответчика по устранению допущенных нарушений оказания коммунальных услуг и возложить на ответчика обязанности в семидневный срок провести работы по устранению в "адрес" 3-м микрорайоне "адрес" патогенных микроскопических грибов в соответствии с рекомендациями, указанными в заключении N эксперта ФИО3 частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" "адрес", а также провести работы по устранению причин образования микроскопических грибов в вышеуказанной квартире, а именно по ремонту и устранению стыков и швов панелей и плит ограждающих конструкций вышеуказанной квартиры, в том числе в подвальном помещении под данной квартирой; взыскать с ответчика в ее пользу 268000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу - стенке производства Италия, поврежденной микроскопическими грибами и не подлежащей восстановлению из-за опасности грибка для жизни и здоровья человека, в размере стоимости аналогичной мебели (стенки DONATELLOMARONESE композиция DO 197), 195000 рублей в счетвозмещения упущенной выгоды в виде размера средней платы за наем аналогичного жилого помещения за 13 месяцев, 51000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя.

Решением Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО УК "Служба заказчика" о защите прав потребителя из договора в сфере оказания коммунальных услуг -удовлетворен частично. Суд постановилобязать ООО УК "Служба заказчика" в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения герметичности стыков (швов) в наружных стеновых панелях "адрес" 3-м микрорайоне "адрес" согласно техническим регламентам и устранить локальные разрушения защитного слоя плит перекрытия с оголением и коррозией арматуры помещения технического подвала, расположенного под названной квартирой, согласно рекомендациям, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы N.2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО УК "Служба заказчика" 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, 2500 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя, а всего 8500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО УК "Служба заказчика" в доход бюджета МО "адрес" взыскано 300 рублей в счет государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцу создавались препятствия в реализации права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в суде, в отсутствие сторон, без обсуждения и учёта мнения сторон по делу, вынесено определение о назначении строительной экспертизы, искажены протоколы судебных заседаний, утрачено информационное письмо ООО "Самарский центр судебной экспертизы", вопросы сформулированные истцом для эксперта для проведение биологической экспертизы не мотивированно отклонены судом. Ссылается на то, что заключением N от 25.09.2020г. эксперта ФИО3 частного экспертного учреждения "Городское учреждение судеб ной экспертизы" "адрес" подтверждены обстоятельства и доводы истца о наличии в помещении квартиры истца очень высокой численности микроскопических грибов на поверхностях материалов и превышающей рекомендуемую ВОЗ норму численности микроскопических грибов в воздухе помещения, на момент проведения экспертизы. Судами это обстоятельство не учтено. Суд первой инстанции отказывая в исковых требованиях на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, неправильно применив нормы права, ошибочно счёл тождественными требования истца по настоящему гражданскому делу с требованиями ранее разрешё ФИО2 решениями суда от 25.04.2019г и 28.01. 2019г, Полагает, что суд установив, что 26.03.2016г. в спорной квартире произошёл залив в результате порыва радиатора отопления сделал необоснованный вывод, что данный залив в спорной квартире привел к повышению влажности и развитию в названном помещении микроскопических грибов, а также суд с достаточной полнотой не исследовал, достоверно не установилточную причину и период появления микроскопических грибков, в квартире истца.

Судом не дана надлежащая оценка фактам наличия в техническом подвальном помещении "адрес", под местом обнаружения грибка в зале квартиры истца, частичного разрушения стеновой панели, протечек и наличия коррозийных повреждений закладных деталей металлоконструкций, высолов, что является результатом длительного и систематического увлажнения этих ограждающих конструкций Наличие указанных нарушений правил содержания общего имущества МКД, подтверждается материалами гражданского дела. Ссылается на то, что радиаторы в жилом помещении истца не имеют запорной арматуры, а имеют регулировочный кран двойной регулировки, который не является запорной арматурой. Полагает, что вина ответчика заключается в неисполнении возложенных законом на ООО УК "Служба заказчика" обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а вина истца полностью отсутствует. Ссылается на то, что АНО НО "Прогрессива" куда назначена была судом строительная экспертиза не является экспертной организацией, эксперт Космачёва А.В. ранее при рассмотрении гражданских дел принимал участие в рассмотрении этих дел в качестве "специалиста", высказывал мнение по тому же объекту, в заключении эксперта не описана методика проведё ФИО2 исследования, нарушен порядок проведения экспертизы, заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Также выражает несогласие с уменьшением суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, с 5000 рублей до 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры площадью 49, 8 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", 3 Микрорайон, "адрес". До указанной даты вышеназванная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО4, являющемуся представителем истца в настоящем деле.

Жилой многоквартирный "адрес", расположенный в 3 Микрорайоне "адрес", построенный в 1984 г, находится в управлении ответчика ООО УК "Служба заказчика".

Выполнение работ по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Жилище" на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Служба заказчика". При этом до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в момент заключения договора, ООО УК "Жилище" имело другое наименование - ООО "Жилкомсерсвис-5".

С ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления, расположенные в спорой квартире, перестали относиться к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на радиаторах отопления были установлены по два устройства, отключающих от общей системы отопления и выполнены перемычки общей системы отопления, в результате этого радиаторы отопления стали обслуживать только одну спорную квартиру. С этого момента регулировка температуры радиаторов отопления выполняется силами собственника жилого помещения и по его усмотрению, и от воли ООО УК "Служба заказчика" не зависит.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел залив в результате прорыва радиатора отопления в зале квартиры.

Вступившими в законную силу решениями Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные по ранее рассмотренному гражданскому делу N N(1)|- 327/2019, 2|11-141/2019 установлено, что виновных действий (бездействия), приведших к вышеуказанному заливу в спорной квартире, ООО УК "Служба заказчика" не совершило (допустило). Более того, ООО УК "Служба заказчика" в полном объеме проведены работы по восстановлению теплоснабжения жилого помещения истца и всего жилого дома после незаконных действий собственника спорной квартиры и нежилого помещения N по изменению системы теплоснабжения дома. Также ООО УК "Служба заказчика" обеспечен надлежащий температурный режим в спорном жилом помещении, фактов ненадлежащей температуры в жилом помещении истца не установлено.

Судом установлено, что вышеописанный залив в спорной квартире привел к повышению влажности строительных конструкций, отделочных материалов и воздуха в зале спорной квартиры выше установленных норм и вследствие этого повышения влажности произошло появление и развитие (поражение) в названном помещении, в то числе на спорной мебели, микроскопических грибов рода Penicillium, относящихся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно- эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08, способных оказывать негативное воздействие на здоровье человека. При этом постоянное проживание в спорной квартире до проведения ремонта и устранения повреждений строительных и отделочных материалов микроскопическими грибами не рекомендуется.

15 апреля, 15 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 8 мая, ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в помещениях вышеуказанного многоквартирного дома, установлено, что вентиляционные каналы в названных помещениях соответствует нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

2, 6 августа, 4, 5, 6 сентября, 26 ноября, 2, 11, 26, 29 декабря, 2019 г, 10 февраля, 5 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено обследование спорной квартиры, а также ДД.ММ.ГГГГ судом с участием лиц, участвующих в деле, произведен осмотр спорной квартиры и отбор проб и образцов для экспертного исследования, однако фактов превышения относительной влажности воздуха в помещении квартиры сверх нормативных требований, а равно повышения влажности строительных конструкций и отделочных материалов в квартире не выявлено. Не выявлено ни фактов несоответствия нормативным требованиям температуры теплоносителя, подаваемого в спорную квартиру по общей системе отопления, ни фактов промерзания стен в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра спорной квартиры экспертом ФИО5 установлено, что общее техническое состояние квартиры, техническое состояние системы отопления и вентиляции квартиры, а также техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира, являются работоспособными. Вентиляции и отопление соответствует строительным нормам.

Выявлены нарушения норм и правил эксплуатации и содержания спорной квартиры, а также общего имущества многоквартирного дома, препятствующие нормальной циркуляции воздуха в квартире выше допустимых норм, способные

повлечь изменение температурно-влажностного режима (промерзание ее стен и перекрытий, повышение влажности в квартире выше допустимых норм) и, как следствие, образование на поверхностях и в воздухе в квартире микроскопических грибов, заключающиеся в разрушении швов между наружными стеновыми панелями. Вместе с тем промерзание стен в спорной квартире не обнаружено.

Возникновение на поверхностях и в воздухе в спорной квартире микроскопических грибов, по мнению эксперта, могут повлечь как нарушение герметичности стыков в наружных панелях, так и отсутствие радиаторов отопления в квартире либо их неисправности.

Для восстановления герметичности стыков в наружных панелях необходимо выполнить устройство швов наружных стеновых панелей между собой, а также наружных стеновых панелей с цокольными панелями согласно техническим регламентам.

Кроме того, экспертом выявлено, что помещение технического подвала, расположенного под спорной квартирой соответствует строительным нормам и правилам, обнаружены лишь локальные разрушения защитного слоя плит перекрытия с оголением и коррозией арматуры. Необходимо устранить поврежденные куски бетона с плит перекрытия, очистить арматуру от продуктов коррозии и выполнить обработку составом типа "MAPEFER 1R", восстановить защитный слой ремонтной семью типа "МАРЕ1" или аналогичной.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца руководствовался правовыми нормами ст. 209, 210, 289, 290, 307, 730, 779, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что появление и развитие микроскопических грибов в воздухе и на поверхностях в спорной квартире состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением спорной квартиры, происшедшем 26.03.2016г. по вине собственника жилого помещения, поскольку именно данное событие привело к повышению влажности строительных конструкций и отделочных материалов спорной квартиры, являющемуся причиной появления и развития в квартире микроскопических грибов. Поэтому ни ответчик, ни третье лицо не виновны в возникновении вышеуказанных обстоятельств, приведших к поражению поверхностей, мебели и воздуха в спорной квартире микроскопическими грибами, а потому на ответчика не могут быть возложен обязательства по устранению микроскопических грибов из спорной квартиры, а равно не может быть возложена ответственность за убытки, связанные с повреждением имущества истца этими микроскопическими грибами и с невозможностью проживания в спорном жилище из-за опасности для здоровья человека.

Суд первой инстанции сделал вывод, что между выявленными нарушениями герметичности стыков в наружных стеновых панелях и образованием на поверхностях и в воздухе в спорной квартире микроскопических грибов прямая причинно-следственная связь не усматривается, поскольку фактов промерзания стен или перекрытий данной квартиры, повышения влажности в этой квартире выше допустимых норм ни до залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ни после этого события, выявлено не было.

По вышеуказанным основаниям доводы истца о незаконности бездействия ответчика и его требования о возложении на ответчика обязанности по проведению работ для устранения в спорной квартире патогенных микроскопических грибов в соответствии с рекомендациями эксперта, а равно о взыскании с ответчика сумм в счет возмещения материального ущерба и упущенной выгоды, суд признал несостоятельными

При этом, суд, установив факт разрушения швов между наружными стеновыми панелями, возложил на ответчика обязанность по проведению в течение трех месяцев работ по устранению нарушения герметичности стыков (швов) в наружных стеновых панелях спорной квартиры согласно техническим регламентам и устранения локальных разрушений защитного слоя плит перекрытия с оголением и коррозией арматуры помещения технического подвала, расположенного под спорной квартирой, согласно рекомендациям эксперта.

Установив факт наличия нравственных переживаний истца относительно отсутствия герметичности стеновых панелей, суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, взыскал его с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб, взыскал штраф 2500 рублей, а также, 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы истца о том, что при рассмотрении дела ей создавались препятствия в реализации права на судебную защиту, на своевременность рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Также суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, что нарушения санитарно-гигиенических условий проживания истицы возникли по вине собственника квартиры, допустившего разрыв радиатора и, как следствие, залив квартиры.

Рассматривая доводы истца о не установлении судом истинной причины возникновения грибка суд апелляционной инстанции расценил его как на переоценку выводов эксперта, ФИО5, указав, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы истца оводы жалобы относительно принятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов, отнесения радиаторов к зоне ответственности собственника помещения, о необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч. 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции принимая решение о частичном удовлетворении требований исходил из собственного вывода, что появление и развитие микроскопических грибов в воздухе и на поверхностях в спорной квартире состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением спорной квартиры, происшедшем 26.03.2016г. по вине собственника жилого помещения, поскольку именно данное событие привело к повышению влажности строительных конструкций и отделочных материалов спорной квартиры, являющемуся причиной появления и развития в квартире микроскопических грибов.

Делая такой вывод суд сослался на фактические обстоятельства дела, при этом суд не привел доказательства, на основании которых им был сделан указанный выше вывод.

Далее суд первой инстанции указал, что ни ответчик, ни третье лицо не виновны в возникновении вышеуказанных обстоятельств, приведших к поражению поверхностей, мебели и воздуха в спорной квартире микроскопическими грибами, а потому на ответчика не могут быть возложен обязательства по устранению микроскопических грибов из спорной квартиры.

При этом, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" N 371/58, проведенной на основании определения суда из которого следует, что в квартире истицы выявлены микроскопические грибы на поверхностях и в воздухе помещения, относящиеся к 4 группе потенциально патогенных грибов. Первичное развития грибов произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций и отделочных материалов. Выявленные грибы могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека. Для нормализации состояния помещения необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещении и провести восстановительные мероприятия согласно приведенным в заключении рекомендациям.

Кроме того, согласно судебной экспертизы АНО "НО Прогрессива" выявлено нарушение норм и правил эксплуатации жилого помещения препятствующее нормальной циркуляции воздуха, повлекшее изменение температурно-влажностного режима и образование на поверхности и в воздухе микроскопических грибов в части разрушения швов между наружными стеновыми панелями. Необходимо выполнить устройство швов между наружными плитами. Помещение технического подвала имеет локальное разрушение защитного слоя плит перекрытия с оголением и коррозией арматуры, необходимо очистить арматуру от следов коррозии, выполнить обработку и восстановить ремонтный слой. Эксперт пришел к выводу, что нарушения правил и норм эксплуатации общего имущества в том числе квартиры, подвала, тамбура и подъезда способны повлечь образование на поверхностях и в воздухе квартиры микроскопических грибов. Нарушение герметичности стыков в наружных панелях могут повлечь образование на поверхности и в воздухе квартиры микроскопических грибов, отсутствие радиаторов в квартире или их неисправность могут быть причиной нарушения температурно-влажностного режима в квартире приведшее к образованию грибов.

Судебный акт первой инстанции не содержит оценки вышеуказанных заключений судебных экспертиз, проводимых на основании определения суда.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в поражении поверхностей и воздуха в квартире истца микроскопическими грибами суд не учет указанных выше заключений.

Эксперты, согласно вышеуказанных заключений не пришли к выводу, что причиной образования грибов явилось затопление квартиры истицы в 26.03.2016г. Вопрос о связи указанного затопления с образованием грибов экспертам не ставился. Данный вывод сделал суд ссылаясь на фактические обстоятельства, но не имея специальных познаний.

При этом делая вывод, что между выявленными нарушениями герметичности стыков в наружных стеновых панелях и образованием на поверхностях и в воздухе в спорной квартире микроскопических грибов прямая причинно-следственная связь не усматривается суд первой инстанции при этом удовлетворяет требования истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ для устранения нарушения герметичности стыков (швов) в наружных стеновых панелях спорной квартиры согласно техническим регламентам и устранения локальных разрушений защитного слоя плит перекрытия с оголением и коррозией арматуры помещения технического подвала, расположенного под спорной квартирой, согласно рекомендациям эксперта.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит противоречия относительно установления причин образования грибов в квартире истца, а также по возложению обязанности на ответчика по проведению вышеназванных работ при отсутствии причинно-следственной связи с нарушением герметичности стыков панелей.

Согласно заявленных исковых требований (уточнение от 22 марта 2021г. л.д. 135 т.4) истица основывает их ссылаясь на выводы заключений экспертов, что не в полной мере учтено судом при наличии вывода суда о причинах появления и развития грибов в квартире истицы по причине затопления 26.03.2016г.

Вывод суда первой инстанции, что причиной появления и развития в квартире истицы микроскопических грибов является затопление 2016г. противоречит экспертным заключениям, является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты содержат противоречия, устранить который суд кассационной инстанции проверяя доводы кассационной жалобы возможности не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года исполнение решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2021 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Отменить приостановление исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022г.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.