Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1186/2022[88-3370/2022]

N 88-3370/2022

09.02.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Скрицкого Анатолия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-799/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Скрицкому Анатолию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Скрицкому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2021 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Скрицкому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Скрицкий А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2021 г. производство по апелляционной жалобе Скрицкой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2021 г. приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб Скрицкой Т.И, Скрицкого А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.10.2020 г.

В кассационной жалобе Скрицкий А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что рассмотрение спора о разделе имущества между супругами в рамках гражданского дела N 2-58/2020 не может быть основанием для приостановления производства по делу, поскольку право собственности Скрицкого А.А. на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, сторонами не оспаривалось; право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Скрицким А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 16.12.2014 г, заключенного между ФИО3 (даритель) и Скрицким А.А. (одаряемый). Указанный договор недействительным не признан, Скрицкая Т.И. или ФИО3 с требованием о признании договора недействительным в суд не обращались. Перед Самарским областным судом по гражданскому делу N 2-58/2020 в рамках поданных апелляционных жалоб сторон вопрос о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", сторонами не поднимался. Указывает, что так как 09.07.2021 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) к Скрицкому А.А, то судом апелляционной инстанции не обоснован не привлечен к участию в деле ФИО4 Считает, что приостановление производства по делу является нарушением прав участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары исковые требования Скрицкой Т.И. и встречные исковые требования Скрицкого А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары 29.10.2020 г. отменено в части признания общим долгом Скрицкого А.А. и Скрицкой Т.И. обязательства, вытекающего из кредитного договора N от 31.08.2018 г, заключенного Банком "Восточный Экспресс Банк"; в части раздела доли в уставном капитале ООО "Приматорг", ООО "Альфа-Сервис", ООО "ПСО", Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-58/2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о приостановлении производства по апелляционной жалобе Скрицкой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2021 г. до рассмотрения апелляционных жалоб Скрицкой Т.И, Скрицкого А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.10.2020 г. ввиду того, что при рассмотрении апелляционной жалобы Скрицкой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2021 г. стороны ссылались на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-58/2020.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы недвижимое имущество в виде жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, являлось предметом раздела имущества Скрицкого А.А. и Скрицкой Т.И, что прямо вытекает из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области по делу 2-58/2020.

Это же недвижимое имущество является и предметом исковых требований ПАО КБ "Восточный" по настоящему гражданскому делу.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 29.10.2020 г. по гражданскому делу 2-58/2020, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования в отношении имущества, которое являлось также предметом спора по другому гражданскому делу, по которому решение суда не вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению позиции заявителя по существу спора, которой не может быть дана правовая оценка при проверке законности разрешения изложенного выше процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрицкого А.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев