Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1200/2022[88-3600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаршина Павла Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N В2-2-312/2019 по иску АО "Россельхозбанк" к Гаршину Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Клюкина Д.В, действующего по доверенности N57 от 27 июля 2021 года, ответчика Гаршина П.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Крестьянскому хозяйству "Нива", Гаршину П.П, в котором просило с учетом уточнений взыскать солидарно задолженность по пяти кредитным договорам на общую сумму 621579, 74 руб, в том числе: задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2012 года в размере 61264, 08 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 7888, 89 руб, комиссия - 1854, 42 руб, неустойка на основной долг - 25725, 54 руб, неустойка на проценты - 25795, 23 руб.); задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2012 года в размере 64310, 23 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 4026, 41 руб, комиссия - 1318, 80 руб, неустойка на основной долг - 36183, 53 руб, неустойка на проценты - 22781, 49 руб.); задолженность по кредитному договору N от 2 апреля 2013 года в размере 83461, 90 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 8816, 19 руб, комиссия - 1900, 94 руб, неустойка на основной долг - 42583, 48 руб, неустойка на проценты - 30161, 29 руб.); задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года в размере 371842, 65 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 53700, 13 руб, комиссия - 7901, 31 руб, неустойка на основной долг - 176062, 14 руб, неустойка на проценты - 134179, 07 руб.); задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года в размере 40700, 88 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 1029, 91 руб, неустойка на основной долг - 31435, 47 руб, неустойка на проценты - 8235, 50 руб.); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9416 руб. В обоснование требований указано, что между АО "Россельхозбанк" и Крестьянским хозяйством "Нива" были заключены вышеуказанные кредитные договора. Обеспечением исполнения обязательств по договорам является поручительство Гаршина П.П.

Решениями Богатовского районного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года с Крестьянского хозяйства "Нива", Гаршина П.П. взыскана задолженность по данным кредитным договорам по состоянию на 5 февраля 2016 года. По состоянию на 30 августа 2019 года у заемщика имеется задолженность, образовавшаяся в период с 6 февраля 2016 года по 30 августа 2019 года по всем кредитным договорам, состоящая из процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки и неустойки на проценты. В претензионном порядке ответчики требования банка о погашении задолженности по процентам и неустойкам не исполнили.

Крестьянское хозяйство "Нива" обратилось в суд со встречным иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании задолженности по кредитным договорам погашенной, а договоров - исполненными, указывая, что условия мировых соглашений исполнены по графику и дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций со стороны банка незаконно.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Крестьянскому хозяйству "Нива", Гаршину П.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Крестьянского хозяйства "Нива" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Признана задолженность по кредитным договорам N от 26 декабря 2013 года, N от 11 марта 2012 года (в редакции доп. соглашения N от 24 августа 2012 года), N от 2 апреля 2013 года, N от 28 апреля 2014 года, N от 22 мая 2012 года (в редакции доп. соглашения N от 24 августа 2012 года) погашенной, кредитные договора - исполненными. Взысканы с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Крестьянского хозяйства "Нива" судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2020 года решение суда от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение от 19 марта 2020 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года судебные постановления судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Судом постановлено новое решение: "Взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства "Нива" и Гаршина П.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по пяти кредитным договорам за период с 6 февраля 2016 года по 30 августа 2019 года на общую сумму 656643, 99 руб, в том числе: задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2012 года в размере 61264, 08 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 7888, 89 руб, комиссия - 1854, 42 руб, неустойка на основной долг - 25725, 54 руб, неустойка на проценты -25795, 23 руб.); задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2012 года в размере 64310, 23 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 4026, 41 руб, комиссия - 1318, 80 руб, неустойка на основной долг - 36183, 53 руб, неустойка на проценты - 22781, 49 руб.); задолженность по кредитному договору N от 2 апреля 2013 года в размере 89704, 33 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 8816, 19 руб, комиссия - 1900, 94 руб, неустойка на основной долг - 48072, 25 руб, неустойка на проценты - 30914, 95 руб.); задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года в размере 400664, 47 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 53700, 13 руб, комиссия - 7901, 31 руб, неустойка на основной долг - 200920, 36 руб, неустойка на проценты - 138142, 67 руб.); задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года в размере 40700, 88 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 1029, 91 руб, неустойка на основной долг - 31435, 47 руб, неустойка на проценты - 8235, 50 руб.); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9766 руб. В удовлетворении встречного иска Крестьянского хозяйства "Нива" о признании погашенной задолженности по кредитным договорам N от 26 декабря 2013 года, N от 2 апреля 2013 года, N от 28 апреля 2014 года, N от 22 мая 2012 года, N от 11 мая 2012 года отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 7 июня 2021 года, постановлено: "Исправить арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года и его резолютивной части по делу N, указав по тексту суммы, подлежащие взысканию: "задолженность по пяти кредитным договорам за период с 6 февраля 2016 года по 30 августа 2019 года на общую сумму 621579, 74 руб, в том числе: задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2012 года в размере 61264, 08 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 7888, 89 руб, комиссия - 1854, 42 руб, неустойка на основной долг - 25725, 54 руб, неустойка на проценты - 25795, 23 руб.); задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2012 года в размере 64310, 23 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 4026, 41 руб, комиссия - 1318, 80 руб, неустойка на основной долг - 36183, 53 руб, неустойка на проценты - 22781, 49 руб.); задолженность по кредитному договору N от 2 апреля 2013 года в размере 83461, 90 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 8816, 19 руб, комиссия - 1900, 94 руб, неустойка на основной долг - 42583, 48 руб, неустойка на проценты - 30161, 29 руб.); задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года в размере 371842, 65 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 53700, 13 руб, комиссия - 7901, 31 руб, неустойка на основной долг - 176062, 14 руб, неустойка на проценты - 134179, 07 руб.); задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года в размере 40700, 88 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 1029, 91 руб, неустойка на основной долг - 31435, 47 руб, неустойка на проценты - 8235, 50 руб.); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9416 руб.".

В кассационной жалобе Гаршина П.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка заключенным мировым соглашением, согласно которым у ответчика отсутствует обязательство уплачивать проценты за пользование кредитами после 5 февраля 2016 года. Обязательства по мировым соглашениям исполнялись надлежащим образом, просрочка не допускалась. Суд первой инстанции применил срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Гаршин П.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Клюкин Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Россельхозбанк" и Крестьянским хозяйством "Нива" заключены пять кредитных договоров: N от 26 декабря 2013 года, N от 11 марта 2012 года (в редакции доп. соглашения N от 24 августа 2012 года), N от 2 апреля 2013 года, N от 28 апреля 2014 года, N от 22 мая 2012 года (в редакции доп. соглашения N от 24 августа 2012 года).

Обеспечением исполнения обязательств по договорам является поручительство Гаршина П.П.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Богатовским районным судом Самарской области 6 апреля 2016 года вынесены решения по гражданским делам NВ2-115/2016, NВ2-116/2016, NВ2-117/2016, NВ2-118/2016, В2-119/2016 о солидарном взыскании с Крестьянского хозяйства "Нива" и Гаршина П.П. суммы основного долга по кредитам, процентов, комиссий, неустоек по состоянию на 5 февраля 2016 года, обращении взыскании на заложенное имущество.

3 июня 2016 года на основании исполнительных листов, выданных Богатовским районным судом Самарской области возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с КХ "Нива" и Гаршина П.П. просроченной задолженности по кредитам и госпошлины.

Определениями Богатовского районного суда Самарской области 14 июня 2016 года в рамках исполнительных производств, по пяти гражданским делам, утверждены пять мировых соглашений по исполнению пяти решений Богатовского районного суда Самарской области по указанным выше гражданским делам.

В соответствии с мировыми соглашениями Крестьянское хозяйство "Нива" и Гаршин П.П. признали просроченную задолженность перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 5 февраля 2016 года и обязались ее погасить, а также оплатить уплаченную банком при обращении в суд госпошлину по графику с июня 2016 года по 31 мая 2019 года ежемесячными платежами с правом досрочного погашения.

Стороны также определили, что мировые соглашения не являются новацией. В этой связи обязательства КХ "Нива" по кредитному договору и договору залога, заключенным с АО "Россельхозбанк", а также обязательства Гаршина П.П. по договору поручительства физического лица, заключенному с АО "Россельхозбанк", не прекращаются.

С даты утверждения мировых соглашений исполнение обязательств по решениям Богатовского районного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года производится исключительно на условиях настоящих мировых соглашений.

3 сентября 2019 года в ОСП Борского и Богатовского района вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением по всем пяти решениям суда.

Последние платежи в рамках всех пяти мировых соглашений, Крестьянским хозяйством "Нива" совершены 23 мая 2019 года.

Ссылаясь на то, что мировые соглашения не прекратили обязательства по кредитным договорам, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, АО "Россельхозбанк" при обращении в суд с настоящим иском просило взыскать с ответчиков договорные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитных договоров за период с 6 февраля 2016 года по 30 августа 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 199, 196, 200, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у банка отсутствуют законные основания начислять и требовать уплаты процентов за пользование кредитами и комиссий после 5 февраля 2016 года, поскольку это прямо предусмотрено условиями кредитных договоров, а в мировых соглашениях возможность уплаты процентов за время погашения просроченной задолженности не согласована сторонами, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что кредитные договоры расторгнуты не были, банк имеет право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами до их фактического возврата и взыскание штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство Гаршина П.П. будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Кредитные договоры расторгнуты не были, соглашений об их расторжении между сторонами не заключалось. Мировые соглашения не прекратили кредитные обязательства, а лишь изменили срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на 5 февраля 2016 года, в связи с чем дальнейшее начисление процентов, комиссий и неустоек за пользование кредитом является правомерным.

В то же время согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции и срок исковой давности признан пропущенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел данное заявление, выводы суда первой инстанции в данной части не опроверг, тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с тем, что оценки заявлению о пропуске срока исковой давности не дано, выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергнуты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года, с учетом исправления описки определением Самарского областного суда от 2 августа 2021 года, отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич