Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1224/2022[88-3133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиты Анны Александровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2021г, по гражданскому делу N 2-2964/2021, по иску Калиты Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Калита А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона Samsung S10+ black, imei N от 30.07.2019 г. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 56 032 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 975 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 8 364, 86 руб, почтовые расходы в размере 267, 68 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы 58 833, 60 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенные вследствие приобретения некачественного товара в размере 28 016 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в общем размере 78 руб, штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Самсунг Электроникс КО, ЛТД (Р.Корея).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

31.01.2022 г. от ООО "Сеть Связной" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 г. Калита А.А. приобрела, за счёт кредитных денежных средств, у ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung S10+ black, imei N стоимостью 56 032 руб.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока истцом выявлены неисправности.

09.08.2019 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая получена последним 11.09.2019 г.

Покупателю сообщением от 17.09.2019 г. предложено провести проверку качества товара.

Товар предоставлен ответчику 14.11.2019 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт" N, сотовый телефон имеет заводской дефект модулей слухового динамика и фото - видеокамеры. Заявленный недостаток обнаружен.

С целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N представленном смартфоне Samsung S10+ black, imei N имеется критический дефект модуля тыловой (основной) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото-видеосъемку с данной камеры. Кроме того, имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в периодических, частных самопроизвольных перезагрузках операционной системы. Причина обнаруженного дефекта тыловой фотокамеры - производственная: брак, допущенный при производстве тыловой (основной) фотокамеры. Причина обнаруженного дефекта системной платы - производственная: брак, допущенный при производстве системной платы.

Вышли из строя модуль тыловой (основной) фотокамеры и системная плата. Следов (признаков) каких - либо мероприятий, связанных с ремонтом неисправной части не обнаружено. Стоимость устранения обнаруженных дефектов в авторизованном сервисном центре составит 38 000 руб. с временными затратами 1 рабочий день. Следов (признаков) возможности возникновения обнаруженных дефектов вследствие каких - либо действий истца (в том числе, некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия), не обнаружено. IMEI на идентификационной наклейке (на аккумуляторной батарее) соответствует IMEI, записанному в памяти смартфона. Обнаруженный дефект является устранимым. Следов (признаков) постороннего вмешательства, характеризуемого с целью нанесения неполадок в товаре, не обнаружено. Следов (признаков) ремонта товара не обнаружено. Следов (признаков) замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно, все части являются оригинальными. Единственными деталями, имеющими идентификационные номера, являются системная плата (наклейка на корпусе, информация в памяти) и задняя крышка. Оригинальность частей, не имеющих серийного номера определяется на основании опыта эксперта в сравнении с аналогичными устройствами марки Samsung по качеству материалов, качеству сборки, функциональности, наличию иных признаков (меток цветными маркерами определенных оттенков и т.д.). Таким образом, возможность замены оригинальной детали на неоригинальную исключается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, установив, что истцу по договору купли-продажи от 30.07.2019 г. передан товар - смартфон ненадлежащего качества, суд пришёл к выводу о том, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, судебных расходов на основании статей 98, 103 ГПК РФ.

Между тем, суд учёл не допущение ответчиком виновного уклонения от исполнения требований потребителя, установив в судебном заседании факт не предоставления товара на проверку качества и неполучения ответчиком второй претензии истца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от получения товара, а также от проведения проверки качества, суду не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиты Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова