Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1229/2022[88-2980/2022]

Дело N 88-2980/2022

8 февраля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Хасанова Винера Галияновича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-266/2021 по иску ООО Частная охранная организация "Высота" к Хасанову Винеру Галияновичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Высота" обратилось в суд с иском к Хасанову В.Г. о взыскании денежных средств по договору на оказание детективных (сыскных) услуг от 1 апреля 2019 г. в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. по указанному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. частная жалоба Хасанова В.Г. на определение суда первой инстанции от 10 декабря 2020 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хасанов В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Хасанова В.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из смысла указанных норм права следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако выбор судебно-экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, относится к компетенции суда.

Частью 4 статьи 86, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию.

Из материалов дела следует, что ответчик Хасанов В.Г. ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, при этом просил назначить экспертизу в ЭКЦ МВД Республики Башкортостан.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм процессуального права, назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" (г. Уфа), поставил на разрешение экспертизы вопрос: кем, ответчиком или иным лицом, выполнена подпись в договоре на оказание детективных (сыскных) услуг б/н от 1 апреля 2019 г, приостановил производство по делу, возложил оплату экспертизы на ответчика.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу ответчика на определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обжаловал определение суда только в части экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, однако в указанной части определение обжалованию не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение суда о назначении экспертизы в части выбора судом экспертного учреждения не подлежит обжалованию, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права, из которых следует, что законодатель не предусмотрел обжалование определение суда о назначении экспертизы в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции определение о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения по делу, обжалование данного определения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований проверять законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Винера Галияновича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова