Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1270/2022[88-3559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1297/2021 по иску Петреченко Максима Владимировича к АО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Петреченко М.В, представителя ответчика Кузьминой Е.В, действующей по доверенности от 15 октября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петреченко М.В. обратился в суд с иском к АО "ПЖРТ Промышленного района", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60312, 54 руб, неустойку в сумме 39806, 27 руб, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Управлением многоквартирным домом занимается АО "ПЖРТ Промышленного района". 5 ноября 2020 года произошло пролитие вышеуказанной квартиры из системы канализации, в связи с чем собственнику причинен значительный материальный ущерб. Согласно исследования эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60312, 54 руб. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с проведением экспертизы. 26 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ответа на претензию не поступило, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Промышленного районного суда города Самара от 28 апреля 2021 года исковые требования Петреченко М.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Петреченко М.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 60312, 54 руб, расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 7600 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 32656, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "ПЖРТ Промышленного района" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2018, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 года решение Промышленного районного суда города Самара от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ПЖРТ Промышленного района" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Компенсация морального вреда и штраф взысканы незаконно. Ходатайство о снижении штрафа рассмотрено не было. Расходы на представителя подлежали снижению.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Петреченко М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Петреченко М.В. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 44, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

АО "ПЖРТ Промышленного района" осуществляет обслуживание жилого дома "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 27 марта 2015 года, заключенного с собственниками помещений дома.

5 ноября 2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Петреченко М.В, сточные воды из системы канализации жилого дома поступали в помещение квартиры через унитаз.

Согласно акту, составленному 10 ноября 2020 года комиссией в составе: начальника РЭУ-4 ФИО5, мастера РЭУ-4 ФИО6, в присутствии собственника квартиры N Петреченко М.В, 5 ноября 2020 года в РЭУ-4 от жильцов квартиры N поступил вызов о залитии квартиры. Осмотром установлено, что залив происходит из гофры на унитаз в санузле квартиры N. Ранее обращения от жильцов квартиры N в РЭУ-4 не поступали.

Описание объема причиненного ущерба: комната N 1 - 19 кв.м.: стены обои виниловые, повреждений нет, потолок окрашен водоэмульсионной краской, повреждений нет, пол - ламинат, деформация ламината по стыкам общей площадью 2 кв.м, дверной проем - арка, повреждений нет, оконные проемы - пластиковые, повреждений нет, система отопления - стояк полипропиленовый, переход на металлический трубопровод сверху перед перекрытием фитингом "американка", радиатор металлический, повреждений нет, в рабочем состоянии. Электрооборудование - повреждений нет, в рабочем состоянии. Коридор - 8 кв.м.: стены - обои виниловые, повреждений нет, потолок - окрашен водоэмульсионной краской, повреждений нет, пол - ламинат, деформация по стыкам, общей площадью 3 кв.м, дверной проем - повреждений нет, электрообрудование - повреждений нет, в рабочем состоянии. Кухня - 5, 5 кв.м.: стены - обои виниловые, повреждений нет, потолок - окрашен водоэмульсионной краской, повреждений нет, пол - ламинат, деформация по стыкам общей площадью 1, 5 кв.м, дверной проем - повреждений нет, система отопления - стояк полипропиленовый, переход на металлический трубопровод сверху перед перекрытием фитингом "американка", радиатор металлический, повреждений нет, в рабочем состоянии. Электрооборудование - повреждений нет, в рабочем состоянии.

Петреченко М.В. 20 ноября 2020 года обращался к ответчику по вопросу внесения изменений в акт о залитии в части причины залива. Однако письмом N от 26 ноября 2020 года истцу отказано во внесении изменений в акт о залитии, со ссылкой на то, что все замечания, дополнения вносятся на дату составления акта при подписании акта участниками осмотра.

Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 5 ноября 2020 года одновременно с затоплением квартиры истца, в их квартирах, расположенных на первом этаже, также происходило затопление канализационными водами, уровень воды в унитазе и ванной начал подниматься и переливаться через край на пол.

Свидетель ФИО7 пояснила, что после аварии, в ее присутствии из канализационной трубы слесарь достал тряпку, о чем составлен соответствующий акт, в котором она расписалась и произведена фотофиксация данного факта.

Также в материалах дела имеется акт от 5 ноября 2020 года, составленный начальником РЭУ-4 ФИО5, старшим мастером РЭУ-4 ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10, согласно которого 5 ноября 2020 года в ходе выполнения работ по прочистке канализации дома "адрес", из системы канализации был извлечен посторонний предмет - ветошь. Фотографии, подтверждающие данный факт, приложены к настоящему акту.

Факт засора канализационной системы в подвале дома 5 ноября 2020 года также не оспаривался представителем ответчика и подтвердился пояснениями свидетелей со стороны ответчика ФИО5, ФИО9, ФИО11

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО12 N от 20 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, произошедшего 5 ноября 2020 года, составляет 60312, 54 руб. без учета износа.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие вины управляющей организации в затоплении квартиры истца и причинении ему ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате залива, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, было повреждено имущество истца.

Судами проверялись доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел из-за негерметичности гофры на унитазе, которые обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. При этом судами правомерно указано, что залив произошел по причине неисправности (засора) системы канализации, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая организация.

На основании представленного стороной истца акта экспертного исследования, который ответчиком не оспорен, судом обоснованно определен размер ущерба.

Поскольку ответчиком при предоставлении услуг были нарушены права истца, добровольно требования потребителя удовлетворены не были, суды, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, правомерно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, размер которых определен с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правильно не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич