Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1272/2022[88-3317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5422/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" (далее - МОО ЗПП "Русконтроль") к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Русконтроль" обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 29 июня 2021 г. членами Межрегионаленой общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О защите прав потребителей" и Уставом организации был произведен общественный контроль АО "Тандер" в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе общественного контроля была составлена информация и выявлены следующее нарушения.

Приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно: лук зеленый "Свежесть". Масса: 100 гр. - 2 штуки. Поставщик ООО "Долина". Дата сбора: 15 июня 2021 г. Срок годности 10 суток. Товар просрочен на 4 суток. Цена товара за 1 упаковку 56, 99 руб. Также в реализации магазина находился товар без этикетки, без указанных сроках годности и даты изготовления с признаками просрочки. Рыбное ассорти -1 шт.

Факт реализации товара подтверждается видеозаписью и чеком. Видеозапись была осуществлена членами организации ФИО4, ФИО5 в вышеназванном магазине 29 июня 2021 г. около 13 час. 00 мин.

Информационный лист составлен в присутствии директора магазина ФИО6, работающего в магазине в момент осуществления общественного контроля, который отказался от дачи объяснений и подписи в информационном листе.

Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

На основании изложенного истец просил суд признать противоправными действия АО "Тандер" в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, товара, находящегося в реализации магазина без этикетки, без указанных сроках годности и даты изготовления с признаками просрочки; обязать АО "Тандер" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя; обязать АО "Тандер" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания г. Самары) или на сайте истца www.ruscontroll63.ru; предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем его опубликования на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5 000 руб.), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которые ссылался истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нахождения просроченного товара на реализации и непосредственную реализацию ответчиком товара с истекшим сроком годности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы - потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно статье 46 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был реализован товар с истекшим сроком годности. Данное нарушение было установлено в рамках осуществления мероприятия общественного контроля.

При этом судами проверялись доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по проверке деятельности магазина, которые признаны несостоятельными, как противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей и уставу истца.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи