Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1306/2022[88-3506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-137/2021 по исковому заявлению Лемаева Виталия Владимировича к Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемаев В.В. обратился в суд с иском к Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 14.07.2020 г. на прилегающей территории "адрес" на автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Лемаеву В.В, упало сухое дерево. По данному факту Лемаев В.В. обратился в полицию с заявлением. 23.07.2020 г. постановлением ст. УУП ОП N 3 УМВД России по г. Самаре в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что Лемаеву В.В. в результате падения дерева причинен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N. Согласно заключению эксперта N 178-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 703455 руб. За услуги по экспертизе оплачено 8000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 703455 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2021 г. исковые требования Лемаева В.В. к Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" в пользу Лемаева В.В. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 683600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7774, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10036 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Ассоциация "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья", обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лемаева В.В. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу. Полагает, что судами не учтено, что причинение ущерба вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, развитием внутри дерева гнилостных изменений, обнаружить которые при визуальном осмотре не представляется возможным. Также усиление ветра в г. Самаре в ночь с 14.07.2020 г. на 15.07.2020 г. явилось причиной падения дерева на автомобиль истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Лемаеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.07.2020 г. на прилегающей территории "адрес" на автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, упало сухое дерево.

Данный факт подтверждается постановлением ст. УУП ОП N 3 УМВД России по г. Самаре от 23.07.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки и протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020 г, составленным сотрудниками полиции, зафиксирован факт падения дерева на указанный автомобиль и причинения механических повреждений.

Как видно из материалов дела, дерево произрастало возле "адрес".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент произошедшего события находился на обслуживании Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья".

Согласно представленному отчету, выполненному Самарским центром судебной экспертизы N 178-20 от 23.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 703455 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2021/095 от 13.04.2021 г. следует, что в ходе проведенного исследования, на основании предоставленной для исследования информации было установлено, что повреждения автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, относятся к событию от 15.07.2020 г. в связи с падением дерева на автомобиль, за исключением повреждений в виде трещин в нижней части стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 683600 руб, с учетом износа деталей - 452500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО "НМЦ "Рейтинг" от 15.07.2020 г. следует, что излом дерева карагач, которое находится во дворе по адресу "адрес", произошел в результате возникновения гнилостных процессов внутри дерева (ядровая гниль, гниль от загнившего сучка), которые привели к излому дерева.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку территория, на которой растет дерево, в результате падения веток которого был причинен истцу ущерб, находится на обслуживании Ассоциация "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья", судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности предотвратить падение дерева, поскольку процессы, способствовавшие его падению, не могли быть обнаружены при наружном обследовании, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие внешних признаков внутренних гнилостных процессов на стволе дерева, вопреки мнению заявителя жалобы, не является основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущербу исходя из обязанности управляющей компании по обеспечению сохранности зеленых насаждений, выявлению повреждений деревьев и кустарников. Каких - либо доказательств того, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для выявления повреждения дерева ответчиком судам представлено не было.

Доводы жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, ураганного ветра в г. Самаре в ночь с 14.07.2020 г. на 15.07.2020 г, что явилось основной причиной падения дерева, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", действовавшего до 01.01.2022 г, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более. Между тем, материалы дела сведений об указанных погодных условиях не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев