Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1450/2022[88-3695/2022]

N 88-3695/2022

09.02.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Морозовой Луизы Галеевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по исковому заявлению Морозовой Луизы Галеевны к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.Г. обратилась в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что 06.02.2020 г. в 15 часов 20 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Морозова С.В. Согласно административного материала полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе указанный автомобиль совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде выбоины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО "Альянс" N 20042020/40А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, составила 30417, 90 руб. За услуги эксперта было оплачено 9000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и благоустройству проезжей части была возложена на ответчика МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 12100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1880 руб, расходы по дефектовке автомобиля в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 196, 20 руб.

Определением суда от 19.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 18.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов С.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2021 г. исковые требования Морозовой Л.Г. к МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Морозовой Л.Г. взыскан материальный ущерб в размере 12100 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3580, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по дефектовке автомобиля в размере 119, 34 руб, почтовые расходы в размере 78, 05 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 627, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. С МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу АННИО "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11934 руб. С Морозовой Л.Г. в пользу АННИО "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18066 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Морозова Л.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, решение принято судом в пределах исковых требований, однако судом необоснованно применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований. Кроме того, на истца не обоснованно возложены расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку определением суда от 12.03.2021 г. обязанность по ее оплате возложена на ответчика МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Согласно материалам дела, 06.02.2020 г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с наездом на выбоину, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Альянс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 30417, 90 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда 12.03.2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению эксперта АННИО "Независимое N Н057-10-22-21042021-1-21 от 22.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составила 12 100 руб. При этом установлено, что часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра N 20042020/40A от 20.04.2020 г. ООО "Альянс" соответствует рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате заявленных условий, а именно из-за наезда исследуемого транспортного средства на выбоину, произошедшего 06.02.2020 г, за исключением буксировочной проушины, трубы приемной, рычага переднего нижнего правого, панели пола.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным вредом истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования после поступления в суд результатов судебной экспертизы, проведенной по актам осмотра, составленным ООО "Альянс" по инициативе истца. Согласно заключения судебной экспертизы часть повреждений автомобиля истца, заявленных как полученных в результате рассматриваемого ДТП по вине ответчика, не соответствует обстоятельствам ДТП и не могла быть получена в результате него.

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, с учетом приведенных выше положений законодательства мировой судья обоснованно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, распределении судом расходов на производство судебной экспертизы также несостоятельны, поскольку исходя из положений статей 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов окончательно разрешается при вынесении решения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев