Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1941/2022[88-3854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Пономаревским районным судом Оренбургской области) кассационную жалобу Хуснуллиной Г.К. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-684/2021 по иску Хуснуллиной Г.К. к администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области об отмене распоряжений администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N 7-р и N 11-л и решения Совета депутатов муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N 23, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Хуснуллиной Г.К, ее представителя Петько С.А, прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хуснуллина Г.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее - администрация МО Наурузовский сельсовет Пономаревского района), указав, что с 1 января 2006 года осуществляла трудовую деятельность в администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в должности специалиста первой категории. Распоряжением ответчика N-р от 25 февраля 2021 года "О сокращении штата работников" занимаемая истцом должность исключена с 15 мая 2021 года из штатного расписания администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет. С указанным распоряжением Хуснуллина Г.К. ознакомлена 15 марта 2021 года. Распоряжением администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N-л от 17 мая 2021 года с Хуснуллиной Г.К. расторгнут трудовой договор N от 10 января 2006 года с увольнением ее с 18 мая 2021 года.

Трудовую книжку ей до сих пор не вернули. Заработную плату она получила безналичным перечислением на банковскую карту 19 мая 2021 года.

Полагала, что распоряжения N-р от 25 февраля 2021 года"О сокращении штата работников" и N-л от 17 мая 2021 года "О расторжении трудового договора" незаконны, нарушают ее трудовые, социальные, конституционные права, свободы и законные интересы.

С учетом уточнения исковых требований Хуснуллина Г.К. просила отменить распоряжение администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N-р от 25 февраля 2021 года "О сокращении штата работников"; отменить распоряжение администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N-л от 17 мая 2021 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; отменить решение Совета депутатов муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N от 10 февраля 2021 года "О внесении изменений в решение Совета депутатов N от 29 мая 2013 года "Об изменении структуры администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области"; восстановить на работе в должности специалиста первой категории администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургского области от 16 августа 2021 года Хуснуллиной Г.К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Пономаревского районного суда Оренбургского области от 16 августа 2021 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Хуснуллиной Г.К. к администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области об отмене распоряжений администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N-р от 25 февраля 2021 года и N-л от 17 мая 2021 года, и решения Совета депутатов муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N от 10 февраля 2021 года, восстановлении на работе отказать в полном объеме". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хуснуллина Г.К. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Хуснуллиной Г.К, ее представителя Петько С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей решение в неизмененной части и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 1 января 2006 года Хуснуллина Г.К назначена на муниципальную службу в администрацию муниципального образования Наурузовский сельсовет на должность специалиста первой категории, что подтверждается трудовым договором N.

Распоряжением администрации N-л от 27 апреля 2020 года с Хуснуллиной Г.К. расторгнут трудовой договор, она уволена 30 апреля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Хуснуллиной Г.К. о восстановлении на работе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2020 года в указанной части отменено и принято новое решение о восстановлении Хуснуллиной Г.К. на работе в администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района в должности специалиста первой категории.

Распоряжением администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N-л от 22 января 2021 года Хуснуллина Г.К. восстановлена в должности специалиста первой категории с 22 января 2021 года.

Согласно штатному расписанию в администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на период с 1 февраля 2021 года штат составляет 4, 5 единицы: ведущий специалист - 2, специалист первой категории - 1, техничка - 0, 5, водитель - 1.

Решением Совета депутатов муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N от 10 февраля 2021 года в решение Совета депутатов N от 29 мая 2013 года "Об изменении структуры администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области внесены изменения: из структуры администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет исключена муниципальная должность муниципальной службы специалиста первой категории.

Распоряжением администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N-р от 25 февраля 2021 года "О сокращении штата работников" с 15 мая 2021 года из штатного расписания администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет исключена должность специалист первой категории администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет - 1 единица.

С указанным распоряжением истец была ознакомлена 15 марта 2021 года.

На основании распоряжения администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет N-л от 17 мая 2021 года трудовой договор от 10 января 2006 года N расторгнут, специалист первой категории Хуснуллина Г.К. уволена с 18 мая 2021 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что последним рабочим днем Хуснуллиной Г.К. являлось 18 мая 2021 года.

Из содержания справки администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области от 14 июля 2021 года следует, что на момент увольнения работника Хуснуллиной Г.К. (18 мая 2021 года) в связи с сокращением штата в администрации не имелось вакантных должностей, требующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

Разрешая спор и отказывая Хуснуллиной Г.К. в восстановлении на работе, суд первой инстанции, указал, что факт отсутствия вакантных должностей в администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на момент увольнения истца подтверждается материалами дела, при этом обязанности предлагать Хуснуллиной Г.К. вакантную должность водителя у работодателя не имелось, поскольку данная вакансия не соответствует квалификации работник "Хуснуллиной Г.К.

Отклоняя доводы истца о незаконности решения Совета депутатов муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N от 10 февраля 2021 года, которым внесены изменения в структуру администрации данного муниципального образования, и послужившего основанием для издания распоряжения администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N-р от 25 февраля 2021 года об исключении из штатного расписания должности специалиста первой категории в количестве 1 единицы, суд первой инстанции, проанализировав протокол заседания N от 10 февраля 2021 года, показания свидетелей Сулеймановой О.Г, Тазетдинова Р.Р, Ханнанова Р.М, Курамшина М.С. установил, что вопрос о сокращении занимаемой истцом должности обсуждался в повестке дня, по нему проведено голосование, замечания на протокол не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право определять численность или штат работников принадлежит работодателю, сокращение в действительности имело место.

Одновременно суд не усмотрел нарушений установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка выдачи Хуснуллиной Г.К. трудовой книжки, указав, что уведомлением администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области N от 2 июня 2021 года Хуснуллина Г.К. была извещена о необходимости явиться в администрацию для получения трудовой книжки, однако ответ на данное уведомление не направила, в связи с чем трудовая книжка была вручена Хуснуллиной Г.К. под роспись в судебном заседании 9 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, однако в связи с тем, что резолютивная часть решения суда не содержит дат, оспариваемых актов работодателя, пришел к выводу об изменении решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком положения статьи 18.2 Регламента Совета депутатов Наурузовского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области, в соответствии с которой председатель Совета депутатов перед началом открытого голосования уточняет количество предложений, ставящихся на голосование, уточняет формулировки, не нарушена.

Как следует из протокола N заседания Совета депутатов муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области от 10 февраля 2021 года, на нем присутствовали депутаты: Габдрауков А.Т, Гадыева Ю.Р, Зиганшин Р.А, Зиганшин Р.А, Мустафин Э.Г, Тазетдинов И.Ф, Тазетдинов Р.Р, Хабиров А.Р, Ханнанов Р.М.

В повестке дня вопрос N указан следующий: о внесении изменений в структуру администрации МО Наурузовский сельсовет, утвержденное решением Совета депутатов МО Наурузовский сельсовет N от 25 мая 2013 года.

По данному вопросу голосовали "за" 5 человек, решение принято, прилагается.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Тазетдинов Р.Р. и Ханнанов Р.М. подтвердили, что Советом депутатов голосование по вопросу сокращения штата на заседании принималось, повестка дня была известна.

При этом повестка дня принята единогласно (9 человек - "за"). Замечания на данный протокол не подавались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что решение N от 10 февраля 2021 года "О внесении изменений в решение Совета депутатов N от 29 мая 2013 года "Об изменении структуры администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области" принято Советом депутатов муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пределах его полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение условий Коллективного договора истцу не была предложена вакантная должность водителя, не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку судом установлено и истцом не оспаривалось, что к данной должности имеются требования о наличии удостоверения на право управления транспортным средством, которое у Хуснуллиной Г.К. отсутствует, то есть она не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемых к данной должности, а потому у работодателя отсутствовали основания для предложения указанной должности истцу.

Также вопреки доводам кассационной жалобы у работодателя отсутствует обязанность по обучению Хуснуллиной Г.К. навыкам вождения автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о вступлении в законную силу решения Совета депутатов N от 10 февраля 2021 года до момента его принятия (15 мая 2020 года) не влекут отмены судебных актов, поскольку указание даты 15 мая 2020 года является технической ошибкой.

Поскольку фактически сокращение должности имело место быть, порядок, сроки увольнения ответчиком были соблюдены, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку оценка доказательств в компетенцию кассационного суда не входит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хуснуллиной Г.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от16 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснуллиной Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Е.Тураева