Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1983/2022[88-4308/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2021, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 по гражданскому делу N 2-687/2021

по иску Рыбакова Григория Ивановича

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", третьи лица:

Рыбаков Станислав Григорьевич;

Долонин Валерий Васильевич;

Долонина Эльвира Аркадьевна;

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия";

АНО "СОДФУ", о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", под управлением ФИО1 и автомобиля "Renault Megan", под управлением ФИО3, признанной виновным в ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На место ДТП вызван аварийный комиссар, за услуги которого истцом оплачено 6 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, расходы по оплате аварийного комиссара оплачены небыли.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца об оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, понесены для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

В жалобе заявитель указал на то, что расходы по оплату услуг аварийного комиссара взысканы судом необоснованно, поскольку не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, и не являются необходимыми и обязательными, сослался на чрезмерность взысканных сумм и безосновательность взыскания компенсации морального вреда, ошибочность распределения судебных издержек.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд кассационной инстанции полагает оценку наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Аналогичный подход в судебной практике имеет место при решении вопроса о возмещении расходов участников процесса на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, возможность оформления которой бесплатно по месту работы, лечения, проживания и пр. не лишает заинтересованное лицо правом обратиться за получением данной платной услуги у нотариуса с возмещением затрат на её оплату с иной стороны процесса.

Таким образом, в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварийного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком, в т.ч. относительно разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация аварийного комиссара либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности, в т.ч. при ненадлежащем качестве оказанных им услуг.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы о безотносительности к настоящему делу представленной истцом доверенности на представителя не соответствуют действительности в силу прямого указания в доверенности на обратное.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2021, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников