Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-23792/2021[88-1972/2022-(88-28597/2021)]

Дело N 88-1972/2022

31 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Фахрутдинова Н.Н. на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-970/2021 по исковому заявлению Хворостян Р.Р. к Фахрутдинову Н.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хворостян Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Фахрутдинову Н.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

В судебном заседании истец Хворостян Р.Р. и представитель ответчика Вальшина Г.Н. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Фахрутдинов Н.Н. обязуется в срок до 01.12.2021 снести один дощатый сарай для содержания КРС, расположенный ближе к окнам квартиры истца по адресу: "адрес".

2. Хворостян Р.Р. обязуется в будущем не заявлять требований о сносе остальных хозяйственных построек ответчика, находящихся на границе смежных земельных участков.

3. Стороны обязуются в срок до 01.10.2021 вызвать кадастрового инженера, провести межевание границ смежных земельных участков и составить соглашение о перераспределении границ земельных участков при необходимости.

4. Стороны несут самостоятельно бремя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года утверждено заключенное между Хворостян Р.Р. и представителем ответчика Вальшиной Г.Н. мировое соглашение, по условиям которого:

1. Фахрутдинов Н.Н. обязуется в срок до 01.12.2021 снести один дощатый сарай для содержания КРС, расположенный ближе к окнам квартиры истца по адресу: "адрес".

2. Хворостян Р.Р. обязуется в будущем не заявлять требований о сносе остальных хозяйственных построек ответчика, находящихся на границе смежных земельных участков.

3. Стороны обязуются в срок до 01.10.2021 вызвать кадастрового инженера, провести межевание границ смежных земельных участков и составить соглашение о перераспределении границ земельных участков при необходимости.

4. Стороны несут самостоятельно бремя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хворостян Р.Р. об устранении нарушения прав собственника земельного участка к Фахрутдинову Н.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Фахрутдинова Н.Н. ставится вопрос об отмене определения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года, об утверждении мирового соглашения.

На кассационную жалобу поступили возражения Хворостян Р.Р.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является его противоречие закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не являющихся сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано истцом, за ответчика мировое соглашение подписано Вальшиной Г.Н, соответствующие полномочия предоставлены доверенностью от 26.08.2021, удостоверенной нотариально.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения, поэтому, приводимые ответчиком в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Вынося обжалуемое определение, суд учел добровольное волеизъявление сторон при подписании условий мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии спора об установлении границ земельного участка он может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдинова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка