Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24222/2021[88-15/2022-(88-24096/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-113/2021 по иску Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов к Вандышеву В. И, третье лицо Межрегиональное управление Роспироднадзора по Самарской и Ульяновской областям, о принудительном прекращении права пользования водным объектом и обязании освободить незаконно занимаемую акваторию водного объекта, по кассационной жалобе Вандышева В. И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителей кассатора - Веховой Н. Г. (доверенность N от 8 апреля 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), Гарканова Кирилла Игоревича (доверенность N от 22 ноября 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вандышеву В.И, в котором просило принудительно прекратить право пользования частью акватории Саратовского водохранилища площадью 0, 0126 кв.км. в границах "адрес", на 14 08 км от устья р.Волга, левый берег "данные изъяты", предоставленное Вандышеву В.И. на основании договора водопользования N расторгнуть договор водопользования от 10 декабря 2015г, зарегистрированный в государственном водном реестре 22 декабря 2015г. за N, заключенный между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и Вандышевым В.И.; обязать Вандышева В.И. обеспечить ликвидацию сооружений, расположенных на водном объекте, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2021 г, исковые требования Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов к Вандышеву В.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с дополнениями) заявителем Вандышевым В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновкой области поданы возражения ка кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Ленинского районного суда г.Самары от 22 октября 2014г. по делу N2-5232/2014 10 декабря 2015г. Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области заключен с Вандышевым В.И. договор N о предоставлении в пользование части акватории р.Волга "данные изъяты" площадью 0, 0126 кв.км. для размещения несамоходного судна и понтонных сооружений на срок с 22 декабря 2015г. по 22 декабря 2035г.

16 декабря 2019г. в адрес отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ из Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступили материалы дела об административном правонарушении, содержащие сведения о нецелевом использовании Вандышевым В.И. участка акватории водного объекта, предоставленного в пользование на основании указанного выше договора водопользования, а именно, на участке акватории размещены три ветки поперечных стыковых блоков, к которым присоединено более 40 плавучих объектов (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, из них в 40 "пауках" пришвартованы плавсредства.

Условиями договора водопользования право либо возможность размещения на водном объекте или его части понтонов типа "паук" для отстоя маломерных судов, причаливание и отстой маломерных плавсредств не предусмотрено.

Пунктом 2.11 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области, утвержденных постановлением Самарской Губернской Думы от 28 апреля 2009г. N1086, установлен запрет на плавание и нахождение маломерных судов всех видов и типов на акватории Самарского речного порта вдоль левого (городского) берега реки Волги от Студеного оврага до устья острова Рождественский.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Самарской области N325 о назначении административного наказания от 10 сентября 2019г. Вандышев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий).

10 января 2020г. Вандышеву В.И. по адресу его регистрации ("адрес") направлены предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 31 декабря 2019г. NКГ-10/6417 и предложение о добровольном прекращении права пользования водным объектом, которые были оставлены ответчиком без внимания.

Обращаясь в суд, истец в обоснование иска ссылался на допущеное Вандышевым В.И. нецелевое использование водного объекта, нарушение условий договора водопользования и неисполнение требования о добровольном прекращении права пользования водным объектом.

Материалами проверки, проведенной Самарским линейным отделом полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, подтверждено нарушение условий водопользования Вандышевым В.И. в 2020г.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора водопользования N, в том числе содержащиеся в пунктах 2, 17, 25, 26, установив нецелевое использование Вандышевым В.И. предусмотренной договором водопользования части акватории, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив, что использование части акватории не в соответствии с целями, предусмотренными договором подтверждается актом проверки от 19 июля 2021г, наличие предусмотренных договором водопользования понтонов, не исключает организации ответчиком на указанной акватории стоянки судов, моторных лодок и катеров, тогда как, условиями договора водопользования причаливание моторных судов и их заправка в районе места водопользования Вандышева В.И. не предусмотрены.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Вандышева В.И. не находит, поскольку указываемые им доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на территории акватории осуществлено размещение три ветки поперечных стыковых блоков, к которым присоединено более 40 плавучих объектов (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, из них в 40 "пауках" пришвартованы плавсредства, что не отвечает целям использования участка, в соответствии с которым он предоставлялся, это является основанием для прекращения права пользования водным объектом, предоставленного Вандышеву В.И, а также для освобождения занимаемой акватории водного объекта от размещения на акватории блоков и плавучих объектов (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов.

Доводы ответчика о недоказанности названных выше нарушений условий договора судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление о назначении административного наказания от 10 сентября 2019г, которым Вандышев В.И. был признан виновным за водопользование с нарушением его условий, а именно за размещение трех веток поперечных стыковых блоков, к которым присоединено более 40 плавучих объектов (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, не было оспорено и не отменено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов судов предыдущих инстанций о томя, что Вандышевым И.В, не имея оформленного в установленном порядке права пользования для размещения понтонов для отстоя маломерных судов, допущено нецелевое использование водного объекта, нарушение условий водопользования, предусмотренного пунктом 2 договора водопользования N, а также использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Использование акватории водного объекта в целях размещения понтонных сооружений и отстоя маломерных судов, размещение на акватории водного объекта иных объектов и сооружений в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", должно осуществляется водопользователем на основании договора водопользования.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

По общему правилу договор водопользования заключается по результатам аукциона. Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении Вандышеву В.И. права пользования акваторией водного объекта для размещения понтонных сооружений и отстоя маломерных судов на основании договора водопользования.

При наличии со стороны ответчика нарушения условий водопользования, предусмотренных договором N, а также использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования водным объектом, предоставленным ответчику.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие оснований для досрочного одностороннего расторжения договора водопользования со стороны истца, поскольку не представлено решение о прекращении действия ранее вынесенного решения о предоставлении водного объекта в пользование, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий пункта 25 Договора водопользования. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось предметом проверки судов предыдущих инстанции, нарушений указанного порядка не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, с оценкой доказательств по делу, иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассатора о неподсудности иска Октябрьскому районному суду г.Самары не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещался судом по месту его регистрации ("адрес"), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В таком случае согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о применении положений указанной статьи в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Вандышев В.И. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений с вытекающими последствиями, связанными с реализацией процессуальных права, в том числе по участию в судебном заседании и заявлению ходатайств.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Вандышева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: