Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2440/2022[88-4355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демиховой Полины Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-2310/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Демиховой Полине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Демиховой П.В. о взыскании задолженности, указав, что 22.07.2014 г. между АО "ОТП Банк и Мелеусовой П.В. (после смены фамилии - Демихова) заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на сумму 55 000 руб, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на указанную сумму, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Демиховой П.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27.12.2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор цессии N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между АО "ОТП Банк" и Демиховой П.В. перешло к ООО "АФК".

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 104 264 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 286 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.10.2021 г, с Демиховой П.В. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2014 г. в размере 104 264 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 286 руб.

В кассационной жалобе Демиховой П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом кредитный договор представлен не был, документы представлены только в копиях. Кроме того, согласно представленным доказательства задолженность ответчика как перед банком, так и перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2014 г. Демихова (Мелеусова) П.В. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении и использовании кредитной карты.

22.07.2014 г. между ОАО "ОТП Банк" и Демиховой (Мелеусовой) П.В. заключен договор о предоставлении использовании кредитной карты N на сумму 55 000 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 29, 9 % годовых.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счёту.

Демиховой П.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27.12.2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор цессии N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между АО "ОТП Банк" и Демиховой П.В. перешло к ООО "АФК".

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, установления факта уступки права требования по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, факт переуступки права требования по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с условиями кредитного договора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом кредитный договор представлен не был, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имелось, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как установлено судами, и не оспаривалось самим ответчиком, 22.07.2014г. Демихова (Мелеусова) П.В. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении и использовании кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию, принимается банком на основании заявления на предоставление кредитного лимита.

Заявление Демиховой (Мелеусовой) П.В. являлось конкретным предложением, направленным ОАО "ОТП Банк", выражающим ее намерение на заключение кредитного договора посредством зачисления денежных средств на лицевой счёт на определённых условиях (оферта).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 435-443 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о доказанности получения ответчиком денежных средств по договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сам ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, напротив указывал, что договор был заключен, но заключен в другую дату, задолженность перед банком ответчиком погашена в полном объеме.

Также судебная коллегия отмечает и то, что за подтверждением факта погашения задолженности по кредитному договору Демихова П.В. обращалась в банк с соответствующим заявлением, получила выписку по банковскому счету, содержащую все условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований считать, что между сторонами не был заключен кредитный договор у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом оригиналы документов в суд не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, а также от копий, представленных стороной ответчика, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика как перед банком, так и перед истцом отсутствует, что подтверждается выпиской по счету, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на дату выдачи выписки по счету АО "ОТПБанк" уже уступило права требования по договору ООО "АФК".

Кроме того, из представленной самим же ответчиком копии выписки операций по счету следует, что предъявленная ко взысканию задолженность сохраняется на момент предъявления иска в суд.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демиховой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян