Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2453/2022[88-4356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Николаева И.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Уралсиб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-2938/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Куленко Ильи Анатольевича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Куленко И.А. обратилось в суд с иском к АО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, указав, что 15.02.2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 643 910 руб.

В рамках указанного кредитного договора между истцом и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключены следующие договоры страхования: полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис "Благополучная семья" N от 15.02.2021 г, полис добровольного страхования граждан "Надежная Защита Заемщика" N от 15.02.2021 г, от которых истец отказался 28.02.2021г.

02.03.2021 г. Куленко И.А. заключил договор страхования с АО ГСК "Югория" в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заявлением от 30.03.2021 г. истец предоставил ответчику новый полис страхования и квитанцию об оплате страховой премии.

Однако АО "Банк Уралсиб", игнорируя факт заключения договора страхования жизни от 02.03.2021 г, необоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 6, 70% до 16, 90% годовых, чем нарушил условия кредитного договора и права истца.

Претензия, направленная в банк, отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным п. 4 индивидуальных условий договора о повышении процентной ставки кредитного договора, заключенного между сторонами, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 6, 70% годовых.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым признан недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора N от 15.02.2021 г, заключенного между Куленко И.А. и ПАО "Банк Уралсиб". На банк возложена обязанность произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 6, 70 % годовых по кредитному N от 15.02.2021 г.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2019 г. между Куленко И.А. и банком заключен кредитный договор на сумму 643 910 руб, под 6, 70% годовых, сроком до 15.02.2026 г.

В п.4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом. Процентная ставка составляет 6, 70% годовых в период действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен:

- быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет;

- включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Процентная ставка составляет 16, 90% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В этот же день между истцом и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Надежная защита заемщика".

26.02.2021 г. Куленко И.А. направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования в "период охлаждения", что явилось основанием для расторжения данного договора страхования, в связи с чем 10.03.2021 г. страховая компания вернула страховую премию в размере 136 905 руб. 85 коп.

06.04.2021 г. в банк от заемщика поступило заявление с копией страхового полиса АО "ГСК "Югория" и копией квитанции об оплате страховой премии. Страховая сумма по новому договору страхования жизни N в АО "ГСК "Югория" составляет 643 910 руб. по рискам смерти застрахованного в результате несчастного случая, инвалидности в результате несчастного случая.

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья, поскольку заключенный с АО "ГСК "Югория" договор страхования не соответствует требованиям, изложенным в п.4 кредитного договора

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 6, 70 % годовых по кредитному договору N- N от 15.02.2021 г. и удовлетворяя данные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что согласованные сторонами условия кредитного договора обуславливают право ответчика на увеличение процентной ставки по договору только в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни, в то же время у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания изменить процентную ставку, поскольку истцом исполнены обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2021г. истец направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договора добровольного страхования с требованием вернуть страховую премию, списанную с банковского счета истца, которая была возвращена истцу.

02.03.2021 г. Куленко И.А. заключил договор страхования с АО ГСК "Югория" в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан банк.

По данному договору застрахованы следующие страховые риски: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность I или II группы, установленная впервые, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний диагностированных впервые в период страхования, обострения хронических заболеваний в период страхования, а также смерть в результате несчастного случая, в результате заболеваний диагностированных впервые в период страхования, обострения хронических заболеваний в период страхования. Период страхования установлен с 03.03.2021 г. по 02.03.2023 г. страховая сумма составила 643 910 руб, страховая премия - 18 308 руб. 44 коп.

В п.4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом. Процентная ставка составляет 6, 70% годовых в период действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен:

- быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет;

- включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- покрывать полностью сумму основного долга кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установив, что процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, принимая во внимание тот факт, что заемщиком обязательства по страхованию жизни и здоровья исполнены путем заключения самостоятельного договора страхования, учитывая, что обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 6, 70 % годовых по кредитному договору N от 15.02.2021г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 6, 70 % годовых по кредитному договору N от 15.02.2021г, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением требований об обязании ответчика произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 6, 70 % годовых по кредитному договору N от 15.02.2021г. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования о признании недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора N от 15.02.2021 г, заключенного между Куленко И.А. и ПАО "Банк Уралсиб".

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о признании недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора N от 15.02.2021 г.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального закона в апелляционном определении не приведено ссылок и оснований, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности указанного пункта индивидуальных условий.

Кроме того, признавая п.4 Индивидуальных условий кредитного договора N от 15.02.2021 г. (процентная ставка по кредитному договору) недействительным, суд апелляционной инстанции, в тоже время, обязывает ответчика произвести перерасчет платежей исходя из процентной ставки 6, 70 % годовых, которая установлена именно п. 4 Индивидуальных условий.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции относительно двух заявленных исковых требований являются противоречивыми и взаимоисключающими.

В тоже время, в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, судами установлено, что истцу, как и любому другому потенциальному заемщику, ответчиком было предложено два варианта кредитования - со страхованием с установлением процентной ставки по кредиту и без страхования с установлением иной процентной ставки по кредиту.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, истец согласился с размером процентной ставки и порядком ее определения при различных вариантах кредитования.

Таким образом, оспариваемое положение кредитного договора соответствует приведенным выше правовом нормам, в связи с чем оснований для признания п.4 недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. в части признания недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора N от 15.02.2021 г, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора N от 15.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. в части признания недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора N от 15.02.2021 г. отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куленко Ильи Анатольевича о признании недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора N от 15.02.2021 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян