Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28039/2021[88-716/2022-(88-27307/2021)]

Дело N 88-716/2022

26 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Яртиева Илдара Габитовича на решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1151/2021 по иску Исламова Артура Илгизовича к Яртиеву Илдару Габитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

Исламов А.И. обратился в суд с иском к Яртиеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега.

Решением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года, исковые требования Исламова А.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Исламова А.И. взысканы стоимость материального ущерба в размере 23830 рублей, оплата услуг оценки в размере 1750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 814 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных ввиду несогласия с выводами суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в результате падения снега с крыши, принадлежащего ответчику здания, поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик как собственник здания, с крыши которого своевременно не был сброшен снег, ненадлежащим образом осуществлявший его содержание, несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом суд учел наличие в действиях истца грубой неосторожности и в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яртиева Илдара Габитовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года.

Судья Е.М. Данилин