Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28057/2021[88-997/2022-(88-27608/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2021 по иску Данилова Вячеслава Алексеевича, Данилова Юрия Вячеславовича, Данилова Михаила Вячеславовича к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество", судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Семенову Д.И, Федеральной службе судебных приставов России о признании отсутствующей задолженности поручителей, взыскании денежной суммы по кассационной жалобе Данилова В.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.А, Данилов Ю.В, Данилов М.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество", судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Семенову Д.И, Федеральной службе судебных приставов о признании отсутствующей задолженности поручителей и взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2007 г. между потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи "Бизнес-Кредит" и ООО "Волга" в лице директора Данилова Ю.В. был заключен договор займа N, по которому Данилов В.А, Данилов Ю.В. и Данилов М.В. являются поручителями, заем был предоставлен на срок до 22 июня 2007 г.

Основной должник ООО "Волга" прекратило свою деятельность.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2007 г. с ООО "Волга", Данилова Ю.В, Данилова М.В. и Данилова В.А. в солидарном порядке в пользу кооператива "Бизнес-Кредит" взысканы по договору займа долг в размере 500 000 руб, паевые компенсационные взносы за пользование займом с 22 апреля 2007 г. по 26 июня 2007 г. в размере 52 500 руб, штрафные санкции за невнесение паевых компенсационных взносов и части займа за каждый день просрочки с 22 апреля 2007 г. по 26 июня 2007 г. в размере 178 924 руб. 32 коп, паевые компенсационные взносы за пользование займом в размере 3, 5 % от оставшейся части суммы займа в месяц с 27 июня 2007 г. по день исполнения обязательств по договору займа, штрафные санкции за нарушение срока возврата займа в размере 1 % и внесения паевых компенсационных взносов в размере 0, 5 % за каждый день просрочки с 27 июня 2007 г. по день исполнения обязательств по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2009 г. названное решение суда было изменено в части взыскания с ООО "Волга", Данилова Ю.В, Данилова М.В, Данилова В.А. в солидарном порядке в пользу Кооператива "Бизнес-Кредит" штрафных санкций за нарушение срока займа и внесения паевых компенсационных взносов с 27 июня 2007 г. по день исполнения обязательств по договору займа, с изложением абзаца после слов "... паевые компенсационные взносы за пользование займом в размере 3, 5 % от оставшейся части суммы займа в месяц с 27 июня 2007 г. по день исполнения обязательств по договору займа N от 22 марта 2007 г... " в следующей редакции: "... штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа (500 000 руб.) в размере 0, 04 % от этой суммы за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 27 июня 2007 г. по день ее фактической оплаты, штрафные санкции за просрочку оплаты паевых компенсационных взносов (52 500 руб.) в размере 0, 04 % от этой суммы за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 27 июня 2007 г. по день ее фактической оплаты". 13 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП в отношении должника Данилова В.А. возбуждено исполнительное производство N

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2010 г. произведена замена взыскателя кооператива "Бизнес-Кредит" на кооператив "Содружество".

В связи с тяжелым материальным положением погашение долга по договору займа от 22 марта 2007 г. стало невозможным, поэтому оплата производилась частично.

Во исполнение обязательств по договору займа и требований исполнительного документа за период с 10 декабря 2007 г. по 13 января 2021 г. заемщиком и поручителями погашение задолженности осуществляется систематически, всего за данный период выплачены денежные средства в размере 1 354 353 руб. 69 коп.

Исходя из требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, долг по решению суда составлял 731 424 руб. 32 коп, поэтому после исполнения основного требования судебный пристав-исполнитель должен был произвести начисление процентов и штрафных санкций, о чем указано в исполнительном документе.

С учетом данного обстоятельства требования исполнительного документа в полном объеме исполнены должниками 14 августа 2019 г, в связи с чем переплата по состоянию на 13 января 2021 г. составила 119 236 руб. 82 коп.

30 октября 2020 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства по мотиву отсутствия задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с наличием в рамках исполнительного производства N задолженности в размере 3 126 474 руб. 59 коп.

30 октября 2020 г. должником в адрес кооператива "Содружество" направлено заявление о выдаче справки об отсутствии задолженности, на что 17 ноября 2020 г. получен ответ о том, что задолженность по договору займа от 22 марта 2007 г. N не погашена, по состоянию на 13 ноября 2020 г. долг составляет 3 239 376 руб. 61 коп.

Полагали, что поскольку частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение в части начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору займа, то после достижения установленного данной нормой права предела этих сумм их дальнейшее начисление должно быть прекращено.

По состоянию на 13 января 2021 г. в счет погашения долга поручителями уплачено 1 354 353 руб. 69 коп, что превышает в два раза полученную по договору займа сумму, поэтому требования исполнительного документа ими выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили: 1) признать отсутствующей задолженность Данилова В.А, Данилова Ю.В, Данилова М.В. по договору займа от 22 марта 2007 г. N перед кооперативом "Содружество" по основному долгу в размере 500 000 руб, любых начисленных сумм либо подлежащих начислению паевых компенсационных взносов, штрафных санкций за невнесение компенсационных взносов, штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа, штрафных санкций за просрочку оплаты паевых компенсационных взносов; 2) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова В.А. денежные средства в размере 119 236 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова В.А, Данилова Ю.В. и Данилова М.В, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности ООО "Волга" не влечет прекращения обязательства поручителей Даниловых в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор кооператив "Бизнес-кредит" своевременно обратился к поручителям с иском о взыскании задолженности по договору займа; принятое Моргаушским районным судом Чувашской Республики 27 августа 2007 г. решение исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с порядком погашения задолженности, предусмотренным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными кооперативом "Содружество" платежными документами и карточками субконто, в связи с чем суд согласился с расчетом удержанных сумм и порядком погашения сумм по исполнительным документам.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор займа, по которому истцы являются поручителями, заключен 22 марта 2007 г.

Отклоняя доводы истца Данилова В.А. об отсутствии долга, так как в рамках исполнительного производства с него излишне удержаны денежные средства в размере 119 236 руб. 82 коп, по договору займа от 22 марта 2007 г. истцами выплачены денежные средства в размере 1 354 353 руб. 69 коп, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, оплата процентов за определенный период действия договора займа не может служить основанием для прекращения обязательств по договору займа, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательств надлежащего исполнения истцами обязательств в деле не имеется.

С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи