Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28060/2021[88-998/2022-(88-27609/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1488/2021 по иску Чумараева Алексея Ивановича к Джахангирову Туралу Беюкага оглы о взыскании суммы займа, процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Чумараева А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Чумараева А.И. - Жидковой Д.Б. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Джахангирова Т.Б. и его представителя Емельянова А.В. по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чумараев А.И. обратился в суд с иском к Джахангирову Т.Б. о взыскании суммы займа, процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2020 г. истец и ответчик заключили договор денежного займа N, согласно которому Чумараев А.И. предоставил Джахангирову Т.Б. заем в размере 866 000 руб. на срок до 17 марта 2021 г.

17 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор ипотеки N, по условиям которого Джахангиров Т.Б. передал Чумараеву А.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ввиду неисполнения обязательств заемщиком по договору займа, истец обратился в суд и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Джахангирова Т.Б. сумму основного долга в размере 866000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 571 073, 62 руб.; проценты за пользование займом в размере 7, 00 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 4 февраля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 1 195 080 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 17 320 руб. в день, рассчитанную с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 17 июля 2020 г. по 14 апреля 2021 г. (с учетом ее добровольного снижения истцом) в размере 2 210 465 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 17 320 руб. в день, рассчитанную с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 885 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. по договору денежного займа от 17 марта 2020 г. N основной долг в размере 866000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 323306 руб. 70 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 4 февраля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 100000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 17 июля 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 235000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24886 руб.

Взыскивать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 28 апреля 2021 г. по день фактического погашения суммы долга.

Взыскивать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 17320 руб. в день с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 17320 руб. в день с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2700000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. решение суда изменено в части периода и размера взысканных процентов, неустойки.

Резолютивная часть решения в части взысканных сумм изложена в следующей редакции.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. по договору денежного займа от 17 марта 2020 г. N: основной долг в размере 866 000 руб, проценты за период с 17 июня 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 451 826, 60 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 4 февраля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 3 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 17 июля 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 886 руб.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 28 апреля 2021 г. по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 2 % в день от суммы займа, рассчитанную с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы процентов, рассчитанную с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. в порядке исправления допущенных описок в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. постановлено изложить резолютивную часть решения с учетом исправления описок в следующей редакции:

"Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. по договору денежного займа N от 17 марта 2020 г.:

- основной долг в размере 866 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 17 июня 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 571 073, 62 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 4 февраля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 3 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 17 июля 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 50 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 886 руб.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И.:

- проценты за пользование займом в размере 7, 00 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга (866 000 руб.), за период с 15 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. (16 дн.) в размере 3 233, 6 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 7, 00 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 2 % в день от суммы займа, рассчитанную с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы процентов, рассчитанную с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Взыскать с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, как незаконных.

При этом, оспаривая вывод судебных инстанций о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что отсутствовали основания к снижению сумм неустоек, признанных ответчиком, а взысканная неустойка в размере 3000 руб. определена ниже величины процентов, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения (в части) и определения судьи апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 17 марта 2020 г. между Чумараевым А.И. и Джахангировым Т.Б. заключен договор денежного займа N, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 866 000 руб. сроком до 17 марта 2021 г.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор ипотеки от 17 марта 2020 г. N, согласно которому залогодатель передал залогодержателю имущество, принадлежащее заемщику - квартиру, общей площадью 33, 50 кв.м, этаж N 1, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенных заемщиком платежей, на 14 апреля 2021 г. составляет 4 842 618, 62 руб, из них: основной долг - 866 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2020 г. по 14 апреля 2021 г. - 571 073, 62 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 4 февраля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 1 195 080 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 17 июля 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 2 210465 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от 15 ноября 2017 г.

При этом суд признал пункт 3.12 договора займа об очередности погашения требований по денежному обязательству ничтожным, произвел свой расчет задолженности процентов в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, кроме того, в порядке статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, признав правильным вывод суда о взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущества, не согласилась с выводами суда в части периода и размера взысканных процентов, неустойки в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.12 договора займа N от 17 марта 2020 г. при недостаточности имеющихся у заемщика средств для погашения задолженности на дату, определенную в пункте 2.4. настоящего договора, и/или неполной оплате задолженности, имеющейся на дату, определенную пунктом 2.5. настоящего договора, погашение осуществляется в следующей очередности:

A) в первую очередь оплачиваются любые суммы, подлежащие уплате заимодавцу в соответствии с условиями настоящего договора, за исключением сумм, указанных в пунктах Б-Г настоящего пункта, в том числе расходы, связанные с истребованием задолженности заемщика вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (в том числе, но не исключительно, судебные и иные расходы заимодавца, связанные с реализацией прав по настоящему договору, а также возмещение расходов, связанных с истребованием заложенного имущества, расходов по реализации имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение настоящего договора);

Б) во вторую очередь оплачиваются суммы начисленной неустойки, штрафов и иной ответственности в соответствии с настоящим договором;

B) в третью очередь погашаются суммы просроченных процентов;

Г) в - четвертых погашается сумма основного долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Джахангиров Т.Б. добровольно принял решение о заключении договора займа и договора ипотеки на условиях, согласованных с Чумараевым А.И.

С исковым заявлением о признании пункта 3.12 договора займа от 17 марта 2020 г. N недействительным Джахангиров Т.Б. в суд не обращался, доказательств того, что займодавцем были допущены нарушения при погашении задолженности при получении от заемщика денежных средств, ответчиком в суд не было представлено.

В связи с этим, как посчитала судебная коллегия верховного суда республики, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания условий об очередности погашения задолженности, предусмотренных пунктом 3.12 договора займа от 17 марта 2020 г. N, ничтожными, как противоречащих положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка оспоримой.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенному в мотивировочной части судебного постановления, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию заявленная в иске сумма процентов за период с 17 июня 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 571 073, 62 руб.

Кроме того, как отражено в мотивировочной части апелляционного определения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 4 февраля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 1 195 080 руб, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 17 июля 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 2 210 465 руб.

Ссылаясь на положения пунктов 2.13 и 2.14 договора займа, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала о необходимости дополнительно снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 4 февраля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. до 3 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 17 июля 2020 г. по 14 апреля 2021 г. до 50 000 руб.

Таким образом, как отмечено в апелляционном определении, изготовленном в окончательной форме, с Джахангирова Т.Б. в пользу Чумараева А.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17 марта 2020 г. N по состоянию на 14 апреля 2021 г.: основной долг в размере 866 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 571 073, 62 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 4 февраля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 3 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 17 июля 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 2 статьи 811, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками до дня фактического возврата суммы займа.

При этом на момент вынесения судебного решения часть процентов подлежит определению в твердой сумме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7, 00 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга (866 000 руб.), за период с 15 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. (16 дн.) в размере 3 233, 6 руб, исходя из расчета (866000 руб. х 7/100 х 16 дн./30 = 3 233, 6).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7, 00 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга с 28 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 2 % в день от суммы займа, рассчитанная с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы процентов, рассчитанная с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановления суда апелляционной инстанции не могут быть признаны в полной мере отвечающими требованиям действующего законодательства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Данный вопрос рассматривается тем же судом апелляционной инстанции, которым вынесено апелляционное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, такое определение, учитывая предписания статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Таким образом, поскольку определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть апелляционного определения, вынесенного коллегиально, оно в безусловном порядке должно быть принято в составе трех судей, иное свидетельствует о незаконном составе суда при вынесении апелляционного определения.

Между тем определение об исправлении описок вынесено 20 сентября 2021 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан единолично, в то время как апелляционное определение от 19 августа 2021 г. - коллегиально.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание, что внесенные изменения под видом исправления описки в тексте резолютивной части апелляционного определения создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку изменили суммы подлежащих взысканию процентов, а также периоды взыскиваемых процентов и неустойки исходя из выводов, содержащихся в мотивировочной части апелляционного определения, вынесенного после объявления его резолютивной части, по сравнению с уже оглашенной резолютивной частью.

Кроме того, при дополнительном уменьшении неустоек по жалобе истцовой стороны суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он отверг их размер, установленный судом первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 этого же кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 поименованного кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Однако судом второй инстанции при снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) до 3000 руб. не приведено суждений относительно соответствия указанной суммы перечисленным требованиям.

Следует отметить также, что применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Такой подход соответствует общей правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г, которым применительно к сходным правоотношениям дано разъяснение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27).

В остальной части судебные постановления не оспариваются, а потому предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение в оспариваемой части, а также определение судьи об исправлении описки отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 г. о взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить в силе.

Это же апелляционное определение в остальной части и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи