Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28075/2021[88-959/2022-(88-27570/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-693/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахметзяновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения ответчика Ахметзяновой Э.И, её представителя - адвоката Смирновой М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г, исковое заявление удовлетворено частично, с Ахметзяновой Э.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумму задолженности по кредитному договору N N- N/14ф от 4 июля 2014 г. - 33 018 руб. 21 коп, в том числе 24 262 руб. 75 коп. сумма основного долга за период с 17 апреля 2018 г. по 5 июля 2019 г, 3 755 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом за период с 17 апреля 2018 г. по 5 июля 2019 г, 5 000 руб. сумма неустойки за период с 17 апреля 2018 г. по 17 февраля 2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1190 руб. 55 коп, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судами неверно применена исковая давность.

В возражениях на кассационную жалобу Ахметзянова Э.И. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахметзяновой Э.И. заключен кредитный договор N N/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 4 июля 2019 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Согласно расчета Банка задолженность ответчика по основному долгу составила 61 271 руб. 53 коп, по процентам - 21 198 руб. 29 коп, по штрафным санкциям - 67 761 руб. 60 коп, сниженным истцом в добровольном порядке до 28 392 руб. 73 коп.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18 декабря 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21 мая 2019 г. судебный приказ от 11 января 2019 г. о взыскании с Ахметзяновой Э.И. задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 17 апреля 2021 г.

Удовлетворении заявленные требования частично, суд первой инстан-ции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по платежам ранее 16 апреля 2018 г, в связи с тем, что истец обратился с иском по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связан-ным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверж-денного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продол-жается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекра-щения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вто-рым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 21 мая 2019 г. отменен судебный приказ от 11 января 2019 г, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 18 декабря 2018 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 17 апреля 2021 г.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (18 декабря 2018 г.) и до отмены судебного приказа (21 мая 2019 г.) в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федера-ции срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Указанные обстоятельства дела, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при исчислении срока исковой давности не учтены.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи