Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28125/2021[88-969/2022-(88-27580/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трухина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-372/2021 по иску Трухина ФИО12 к Юмагулову ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Трухина М.В. - Соболева А.А, действующего на основании доверенности N от 10 июля 2020 г, диплома ДВС N от 21 июня 2001 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трухин М.В. обратился в суд с иском к Юмагулову М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично, взысканы с Юмагулова М.Г. в пользу Трухина М.В. задолженность по договору займа - расписке от 26 марта 2019 г. в размере 1 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 430 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 98 коп, по оплате государственной пошлины в размере 14 867 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Юмагулова М.Г. в пользу Трухина М.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 420 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 049 руб. 89 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 960 руб, почтовые расходы - 72 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 114 руб. 24 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции в полном объеме. Считает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание голословные утверждения ответчика о возврате долга в размере 800 000 руб.

Заявитель Трухин М.В, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России изве-щение не вручено и возвращено отправителю по истечения срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 26 марта 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Юмангулов М.Г. получил от Трухина М.В. денежные средства размере 1 220 000 руб. на срок до 31 марта 2019 г, передав в залог свидетельство о регистрации транспортного средства N N N от 17 марта 2018 г.

Юмагуловым М.Г. в счет исполнения обязательств представлена расписка от 26 марта 2019 г. о передаче Трухину М. В. денежных средств в размере 800 000 руб, копия платежного поручения от 04 апреля 2019 г. о перечислении Юмагуловой А.И. (супругой ответчика) 500 000 руб. Яковлевой Е.В.

Отклоняя данные доказательства, суд первой инстанции указал на то, что они не свидетельствует об исполнении договора займа, поскольку в расписке от 26 марта 2019 г. на сумму 800 000 руб. не указано, что денежные средства Трухин М.В. получил в счет исполнения обязательства по расписке от 26 марта 2019 г. на сумму 1 220 000 руб, а в платежном поручении не указано основание перечисления денежных средств.

Удовлетворяя требования истца в размере основного долга 1 220 000 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил суду какие-либо допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт погашения долга по договору займа.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично требования Трухина М.В. в размере основного долга 420 000 руб, суд апелляционной инстанции признал представленную расписку о получении Трухиным М.В. от Юмагулова М.Г. денежной суммы в размере 800 000 руб. допустимым доказательством в подтверждение возврата ответчиком части суммы займа на сумму 800 000 руб. Бесспорных и допустимых доказательств обратного истцом не представлено. При этом, бремя доказывания того, что заемщик передал денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа (расписки), а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора, между тем, таких письменных доказательств в виде договора займа, расписок Трухиным М.В. суду не представлено.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о возврате суммы долга в полном объеме, поскольку 03 апреля 2019 г. денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены супругой ответчика на счет Яковлевой Е.В, которая является гражданской женой родного брата истца, суд апелля-ционной инстанции указал, что данный денежный перевод сам по себе не может служить доказательством в части погашения долга в рамках спорных правоотношений, поскольку ни Яковлева Е.В, ни Юмагулова А. не являются стороной спорного договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трухина ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи