Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28166/2021[88-1016/2022-(88-27627/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Белинского Евгения Олеговича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-2796/2021 по иску Белинского Евгения Олеговича к Агафоновой Екатерине Владимировне о взыскании агентского вознаграждения, неустойки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Белинского Е.О. - Белинская А.И, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белинский Е.О. обратился в суд с иском к Агафоновой Е.В. о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 50000руб, договорной неустойки в размере 12700руб, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 2081руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом невозможности участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи в отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи при удовлетворении соответствующего ходатайства, несогласия с выводами судов в отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Белинского Е.О. доводы кассационной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016г. Белинским Е.О. и Агафоновой Е.В. был заключен агентский договор, согласно которому истец обязался совершать от имени и за счет ответчика продажу 1/10 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу "адрес", а также продажу 1/10 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу "адрес", с полным юридическим сопровождением сделки. Условиями договора предусмотрен размер вознаграждения 50000руб.

Сопровождение сделок производилось Белинской А.И. на основании доверенности от 17.12.2018г, выданной Агафоновой Е.В, с правом получения денежных средств Белинской А.И.

Решением Псковского городского суда от 11.04.2017г. в пользу Агафоновой Е.В. была взыскана компенсация за долю в земельном участке и жилом доме по адресу: "адрес", в размере 565900руб.

17 мая 2019г. продавцами жилого дома и земельного участка, в том числе Агафоновой Е.В, и покупателем Борзенко С.В, заключены соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи.

1 июля 2019г. указанными лицами заключен основной договор о купли-продажи, по условиям которого земельный участок и жилой дом проданы за 1550000руб, из которых стоимость доли Агафоновой Е.В. составила к 155000руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте Агафоновой Е.В. 15 июня 2017 года на счёт поступили 505900руб, при этом истцом и его представителем Белинской А.И. не оспаривалось то обстоятельство, что последней были удержаны 60000руб.

Также по платёжному поручению N 002516 от 1 июля 2019 года Белинской А.И. на счет Агафоновой Е.В. перечислены денежные средства в размере 146840руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 424, 1005, 1006, 1008 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что денежные средства удержаны в большем объеме, чем отражено в агентском договоре в отсутствие отчетов по выполненным поручениям и по расходам.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, право на участие в рассмотрении дела и защиту своих интересов реализовано истцом в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участвовал посредством систем видеоконференц-связи, однако какие-либо доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, не представил.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белинского Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка