Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28185/2021[88-919/2022-(88-27530/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобковой Клавдии Николаевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N2 - 29/2021 по иску Бобковой Клавдии Николаевны к акционерному обществу "Банк Оренбург" об обязанности совершить действия и взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Бобкова К.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга к АО "Банк Оренбург" об обязанности совершить действия и взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является одним из собственников здания, расположенного по адресу "адрес". Другими собственниками данного здания являются АО "Банк Оренбург" и ООО "Ремстройинвест". В 2016 г. Банком произведен ремонт части здания. В конце апреля 2017 г. было обнаружено, что стены здания при выпадении осадков подмокают, если не принять меры, то в дальнейшем в принадлежащую ей подвальную часть здания будет попадать вода. Этому содействовало две причины: снятие пристенного отлива и нарушение технологии укладки отмостки. До момента проведения ремонта вода через установленный на крыше входа в подвал пристенный отлив отводилась от стены лицевой части здания. В момент проведения ремонта данная конструкция без согласования с ней и без ее разрешения была удалена. При выпадении осадков вода с крыши подвала стала попадать на стену, пропитывая ее влагой, а затем в подвал, в результате чего штукатурка стены подвала стала разрушаться.

В конце 2017 г. отмостка в разных местах здания потрескалась, влага стала попадать внутрь подвального помещения - на лестницу, стены и полы. Смежная с улицей стена стала сыреть, вода стала затекать в пространство между сайдингом и стеной. 14 февраля 2018 г. в Банк Оренбург подано обращение с требованием принятия мер по недопущению разрушения стены принадлежащего ей части здания.

Из - за напитывания грунта произошло проседание левой стены пристроя, что привело к образованию трещины между стеной пристроя и стеной здания. Все это привело к тому, что истица не может пользоваться помещением. В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт" причиной, послужившей просадке стены явилось насыщение грунта влагой в результате нарушения технологических строительных норм при выполнении строительных работ при укладке отмостки здания, причиной разрушения штукатурки стены подвала, образования грибка послужило регулярное попадание влаги. По мнению истца, ответчиком были нарушены требования ФЗ N 384 "Технологического регламента о безопасности зданий и сооружений", он должен произвести замену отмостки вокруг здания и возместить причиненный ей материальный ущерб.

Истица просила произвести в разумные сроки 30 дней после вступления решения в законную силу демонтаж уложенной с нарушением нормативных актов отмостки и произвести укладку новой отмостки, руководствуясь соответствующими нормами ГОСТ, в частности СП 22.13330.2011, СНиП 2.02.01-83, СНиП 3.04.01-87, СНиП III-10-75, используя бетон, изготовленный в соответствии с установленными нормами его приготовления, в частности ГОСТ 9128-97, ГОСТ 7473-94, предусмотрев конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод от подземных строительных конструкций здания, а также стен подземных этажей для чего сместить трубу водостока на расстояние, позволяющее на стыке металлической кровли с левой стеной пристроя установить ендову (пристенный отлив) в соответствии с технологией установки, удлинив трубу водостока таким образом, чтобы ее размера хватало для отвода воды на расстояние, достаточное для того, чтобы вода не попадала на отмостку и не пропитывала грунт в границах его соприкосновения с отмосткой(горизонтальное нижнее колено должно иметь длину не менее 2500 мм от стены), и чтобы своим нижним концом она была приближена к земле на расстояние, не позволяющее брызгам во время выпадения осадков отскакивать от поверхности земли и попадать на стену (около 200 мм). Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135878 руб, расходы по уплате за заказ выписки из ЕГРН в размере 520 руб, оплату произведенной экспертизы и оценки в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 917, 60 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 132 руб, почтовые расходы в размере 344, 54 руб, транспортные расходы в размере 48 руб, а всего в его пользу взыскать 175840, 14 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бобковой К.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны ответчика АО "Банк Оренбург" поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли - продажи от 13 января 1998 г. от 31 декабря 2008 г. Бобковой К.Н. на праве собственности принадлежит магазин в подвальном помещении под пристроем двухэтажного здания, находящегося по адресу: "адрес", полезной площадью 62, 2 кв.м, а также 700/8890 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов Тюльганского поссовета общей площадью 889 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", земельный участок N, предназначенный для эксплуатации административного здания.

АО "Банк Оренбург" на основании договора купли - продажи N кп 16-1 от 17 февраля 2016 г. принадлежит на праве собственности двухэтажное строение (пристрой) без подвала литера Е-1 общей площадью 340, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также 3830/8890 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 889 кв.м, по адресу: "адрес",.

Собственниками части подвала дома и доли земельного участка по адресу: "адрес", под пристроем Е1 являются Барсукова Н.Н. и Димидов Ш.И. (по 1/2 доле части подвала.

Согласно договорам подряда от 1 августа 2016 г, заключенного между ответчиком и ООО "Уралстройсервис" (Подрядчик), от 16 октября 2017 г, заключенного между АО КБ "Оренбург" и ООО "РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО ИНВЕСТИЦИЙ" (Подрядчик), от 19 сентября 2016 г. между АО КБ "Оренбург" и ООО "Уралстройинвест" (Подрядчик), АО "Банк Оренбург" в 2016 - 2017 г.г. производил ремонтные работы кровли здания, водостока, фасада, отмостки.

14 февраля 2018 г. АО "Банк Оренбург" получена претензия истца об устранении недостатков, возникших при проведении ремонта в части здания.

Заключением судебной экспертизы N 112/20-С от 8 декабря 2020 г. установлено, что разрушение штукатурки, образование грибка на стене подвального помещения с кадастровым номером N общей площадью 62, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности Бобковой К.Н, обусловлено недостатками в части вертикальной гидроизоляции конструкций фундамента. Устройство бетонной отмостки (в том числе с нарушением технологии приготовления бетонной смеси и ее укладки) не может являться причиной намокания конструкций по всей высоте при условии исправности вертикальной гидроизоляции.

Просадка стены пристроя в связи с образованием трещины между конструкциями пристроя и конструкциями основного здания обусловлено нарушениями технологии строительства самого пристроя в результате его реконструкции.

По результатам натурного обследования с применением методов неразрушающего контроля сделан вывод о том, что причиной повреждения штукатурки подвального помещения являются дефекты вертикальной гидроизоляции конструкций, которые могут быть вызваны как естественным физическим износом с учетом срока эксплуатации здания, так и допущенными нарушениями при строительстве здания.

Нарушение технологии по укладке отмостки здания не могло стать причиной разрушения штукатурки, образования грибка в подвальном помещении.

Устройство отмостки не может являться причиной выявленных повреждений.

Попадание влаги в результате стекания с крыши входной группы пристроя подвального помещения осадков могло оказать негативное влияние на конструкции в связи с облицовкой стен основного строения сайдингом, который препятствует достаточной изоляции. Однако, по результатам обследования сделан вывод, что нарушения при облицовке сайдингом в части выполнения примыкания с крышей пристроя не являются первопричиной выявленных недостатков. Локализация дефектов свидетельствует о недостатках в части вертикальной гидроизоляции (стена подвального помещения) и в части горизонтальной гидроизоляции фундамента пристроя.

Нарушений СП 17.13330.2017 в части устройства водосточных труб не выявлено. Нормами не регламентируется высота расположения устья водосточной трубы. С учетом выявленных недостатков в части конструкций пристроя устройство бетонной отмостки выше горизонтальной гидроизоляции фундамента пристроя и расположения водосточной трубы могло лишь усилить негативные последствия ошибок, допущенных при возведении пристроя.

По результатам натурного обследования состояние стены пристроя оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты, но отсутствует опасность внезапного обрушения и эксплуатация конструкций возможна при проведении мониторинга за техническим состоянием.

В целях устранения дефектов в части образования трещины между конструкциями пристроя и основного здания возможны два варианта:

1) устройство деформационного шва путем заполнения образовавшейся щели герметизирующим материалом с последующим мониторингом за техническим состоянием.

2) при мониторинге в случае ухудшения технического состояния, увеличения зазора между конструкциями необходимо проведение работ по усилению конструкций пристроя с разработкой проекта их усиления.

На данном этапе эксперт счел целесообразным устранение дефекта путем устройства деформационного шва.

Ведомость объемов работ по устройству деформационного шва представлена в таблице 4 (предусмотрены работы по подготовке шва, конопатке паклей и зачеканке раствором).

Расчет стоимости работ представлен в таблице 5. Стоимость устранения трещины (обустройство деформационного шва) составляет 994, 80 руб.

В соответствии с поставленным вопросом экспертом произведен расчет стоимости устранения образовавшихся дефектов. Недостатки, связанные с нарушениями при возведении пристроя, дефектами вертикальной гидроизоляции в рамках расчета не учитывались.

Ведомость объема работ представлена в таблице 6, расчет стоимости в таблице 7.

Таким образом, рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденных частей стен подвального помещения с кадастровым номером N, общей площадью 62, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности Бобковой К.Н, а также рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденных стен пристроя составляет 21 836, 40 рублей, в том числе: рыночная стоимость по восстановлению поврежденных частей стен подвального помещения (ремонт штукатурного слоя) составляет 20 791, 20 рублей.

Рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденных частей стен пристроя составляет 1045, 20 рублей.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что повреждения стены подвального помещения обусловлены недостатками вертикальной гидроизоляции, повреждения стены пристроя обусловлены недостатками при его возведении.

В целях устранения указанных недостатков, которые явились причиной просадки стены и разрушения штукатурки необходимо выполнить следующие работы:

1) устройство деформационного шва на стыке конструкций пристроя и основного здания;

2) устройство вертикальной (оклеечной или обмазочной) гидроизоляции стены пристроя в районе расположения водосточной трубы на высорту не менее 50 см. В целях защиты конструкции от влаги рекомендуется демонтировать часть отмостки с соединением нового слоя изоляции с горизонтальной гидроизоляцией фундамента с последующим восстановлением отмостки;

3) выемка грунта вдоль конструкции стены подвала (со стороны главного фасада) с демонтажем отмостки. Гидроизоляция подземных конструкций с учетом положений раздела 5.5 СП 71.13330.2017. Обратная засыпка пазух с послойным уплотнением грунта в соответствии с положениями п.2.10 ТР 73-98 - средняя толщина отсыпаемого слоя грунта при применении гидромолотов и виброплит должна быть для: песка - 70 см.; супеси и суглинков -60 см.; глины -50 см. При применении электротрамбовок типа ИЭ-4502А толщина отсыпаемого слоя должна быть не более 25 см.

Восстановление бетонной отмостки по периметру строения с учетом положений:

-п.3.26 СНиП III-10-75 отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм.

- п.4.30 пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 необходимо предусматривать отмостки такой ширины, чтобы они перекрывали не менее чем на 0, 4 м. пазухи засыпанных котлованов.

Эксперт Парван А.В, допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, подтвердил свои выводы о том, что на влажность спорного подвального помещения, его намокание влияют дефекты вертикальной гидроизоляции конструкций подвального помещения и недостатки гооризонтальной гидроизоляции фундамента пристроя, которая должна быть организована самим собственником спорного помещения, в то время, как функция отмостки эстетическая, теплоизолирующая, она не может и не должна защитить подвальное помещение от осадков. Дефект конструкции водостока на крыше никак не может повлиять на состояние подвального помещения в случае, если будет исправная гидроизоляция, кроме того при опущенной водосточной трубе будет собираться влага на отмостке, а горизонтальная гидроизоляция ниже отмостки. Просадка стены пристроя с образованием трещины обусловлена нарушением технологии строительства самого пристроя, и никак не связана с заявленными истцом ремонтными работами, проведенными по инициативе ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 289, ст.290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения судебного эксперта, установив, что повреждения подвала и пристроя связаны с недостатками горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, причиной просадки стены в подвальном помещении являются ошибки, допущенные при строительстве пристроя, виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, опыт работы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием с истца судебных расходов на производство судебной экспертизы основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку такое взыскание судом осуществлено согласно требованиям статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза по делу была проведена, но не оплачена, экспертной организацией в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы, согласно представленному счету, размер расходов истцом и материалам дела не опровергнут.

При разрешении доводов кассационной жалобы Бобковой К.Н, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Бобкова К.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Бобковой К.Н. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Бобковой К.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой Клавдии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова