Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Подгорновой О.С. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-720/2021 по иску Смирнова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о перерасчете задолженности.
Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о перерасчете задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу "адрес". Услуги по потреблению газа оплачивает по показания счетчика, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал счетчика "данные изъяты" лет. Поверка счетчика была проведена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил квитанции за потребление газа с применением коэффициента 1, 5 ввиду несвоевременной поверки счетчика. Считает действия ответчика неправомерными, т.к. действие происходило в год пандемии, он с супругой оба пенсионеры и при режиме самоизоляции было сложно пригласить специалистов произвести поверку счетчика раньше; пригласили специалистов, как только произошло послабление карантина. К тому же в связи с пандемией в 2020 году в ряде законов внесли изменения, это коснулось и приборов учета. Так, согласно Постановлению Правительства РФ N424 от 02.04.2020 г. нововведение касается отмены поверки счетчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с карантином и самоизоляцией. Кроме этого, указанное Постановление запрещает рассчитывать потребление газа по нормативу региона за период просрочки межповерочного интервала. В период карантина действующие нормы полностью отменяют такой порядок начисления платы. Росстандарт и Росакредитация в письме от ДД.ММ.ГГГГ. N пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ физические лица - потребители коммунальных услуг могут использовать все бытовые приборы учета без очередной поверки. Это касается и тех счетчиков, срок поверки которых истёк. Их показания должны приниматься для расчета оплаты коммунальных услуг.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд считать период несвоевременного проведения поверки счетчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта счётчика газа N, заводской серийный номер N, пересчитать задолженность за период просрочки поверки счетчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления газа, определенного по показаниям индивидуального прибора учета газа за отопительный период объема потребления, согласно Постановлению Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г. п. 59, 59 а, п. 42(1), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересчитать задолженность, согласно Постановлению Правительства РФ N424 от 02.04.2020 г. и письма Росстандарта и Росакредитации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 06.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2021 г, исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворены частично.
Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" произвести перерасчет платы за потребленный газ потребителю Смирнову В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего показателя потребленного объема газа за предшествующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически потребленного газа в соответствии с показателями прибора учета. В остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Смирнов В.Н. является собственником жилого дома по адресу "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.И и ОАО "ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" заключен договор поставки природного газа на газоснабжение указанной выше квартиры с присвоением лицевого счета N (ЕЛС N).
В жилом помещении, по адресу: "адрес", установлен прибора учета газа марки N, заводской номер N, дата изготовления март 2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнову В.И. на прибор учета было выдано свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил квитанции за потребление газа с применением коэффициента 1, 5 ввиду несвоевременной поверки счетчика, полагает, действия ответчика неправомерными, т.к. действие происходило в год пандемии в момент действия Постановления N424 от 02.04.2020 г, он с супругой оба пенсионеры и при режиме самоизоляции было сложно пригласить специалистов произвести поверку счетчика раньше; пригласили специалистов, как только произошло послабление карантина.
Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности нормами права пунктом 2 статьи 548, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьи 18 ФЗ от 31.03.1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549 которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения комммунально-бытовых нужд граждан, п. 21, 24, 25, 32 Правил, статьями 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг. собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительство РФ N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", подпунктом а пункта 59 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 27.04.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), регулирующими данные правоотношения, суд установив, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV истец Смирнов В.Н. был лишен возможности своевременно исполнить требования о поверке прибора учета, частично удовлетворил заявленные истцом требования.
Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, истец Смирнов В.Н. был лишен возможности своевременно исполнить требования о поверке прибора учета.
Таким образом, несмотря на то, что прибор учета у потребителя Смирнова срок повер
