Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28214/2021[88-1124/2022-(88-27743/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1118/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хлебниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. с Хлебниковой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 28 июня 2013 г. сумма основного долга в размере 53 096 руб. 26 коп, процентов в размере 145 467 руб. 09 коп, штрафные санкции в размере 64 470 руб. 08 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г, данное решение изменено, в части размера процентов, штрафных санкций, с Хлебниковой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы проценты по кредитному договору N N от 28 июня 2013 года в размере 146 003 руб. 52 коп, штрафные санкции - 65 235 руб. 70 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Хлебниковой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хлебниковой С.С. заключен кредитный договор N N от 28 июня 2013 г, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредита в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев, до 30 июня 2018 г, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614 % в день, при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках - 0, 15% в день. Ежемесячный платеж 20 число каждого месяца, размер платежа 2% от остатка задолженности.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности в размере 278 776 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 20 сентября 2015 г, поскольку судебный приказ от 25 сентября 2018 г, отменен 28 декабря 2020 г, исковое заявление направлено в суд 29 марта 2021 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов, штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть за период с 28 августа 2015 г. по 09 февраля 2021 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Хлебниковой ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи