Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28235/2021[88-1607/2022-(88-28230/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-38/2021 по иску Воротниковой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по кассационной жалобе ООО "Рента Сквер" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "Рента Сквер" Астраханцевой Т.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Воротниковой Г.И. - Ширыпкина В.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воротникова Г.И. обратилась в суд с названным иском к ООО "Рента Сквер", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 409 000 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с 1 декабря 2017 г. по 7 июля 2021 г. в размере 322 350 руб. 16 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от 25 апреля 2013 г. N 3 ООО "Коммерческая недвижимость" получило от Воротниковой Г.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 г. по делу N А79-3987/2018 было установлено, что согласно договору перевода долга от 30 ноября 2015 г. N 51 задолженность ООО "Коммерческая недвижимость" перед Воротниковой Г.И. по договору займа от 25 апреля 2013 г. N 3 была переведена на ООО "Рента Сквер", в связи с чем лицом, обязанным возвратить Воротниковой Г.И. сумму займа в размере 1 500 000 руб, является ООО "Рента Сквер".

Согласно договору перевода долга от 30 ноября 2015 г. N 51 обязательство по возврату займа ООО "Рента Сквер" должно было исполнить в срок не позднее 30 ноября 2017 г. путем перечисления денежных средств на счет Воротниковой Г.И, однако в указанный срок сумма займа Воротниковой Г.И. полностью не возвращена.

До этого платежными поручениями от 10 ноября 2015 г. и 4 декабря 2015 г. ООО "Рента Сквер" лишь частично погасило задолженность в размере 85 000 руб. и 6 000 руб. соответственно. Размер процентов за пользование чужими средствами, начисляемых ООО "Рента Сквер" за период с 1 декабря 2017 г. по 7 июля 2021 г. за нарушение денежного обязательства, составляет 322 350 руб. 16 коп.

Указанные проценты должны быть начислены ООО "Рента Сквер" по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 391, 395, 408, 425, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обязанности ответчика возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими средствами.

С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что, как отмечено выше и следует из установленных обстоятельств дела, после заключения договора перевода долга ответчиком произведено его частичное погашение на сумму 91000 руб.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рента Сквер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи