Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28239/2021[88-845/2022-(88-27445/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламовой Светланы Григорьевны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-234/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Исламовой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилось в суд с иском к Исламовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и Исламовой С.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Исламовой С.Г. кредит в сумме 86 880 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии N, заключенного с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, в частности, права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 83 568 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 406 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 665 руб. 77 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб, размер которой уменьшен истцом с 965 218 руб. 14 коп. до вышеуказанной суммы; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, по ставке 34 % годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по ставке 0, 5% в день.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Исламовой С.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 30373 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29962 руб. 20 коп, неустойка в размере 8000 руб, проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 30373 руб.28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30373 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С Исламовой С.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2921 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Исламовой С.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Исламовой С.Г, в общем размере 61 301 руб. 04 коп, в том числе 26 157 руб. 95 коп. - основной долг; 28 143 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойка, подлежащая начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0, 5 % в день.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Исламовой С.Г. в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3 886 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, также указывает на то, что Банком уступлены требования к ответчику суммы долга и начисленных на дату уступки процентов за пользование кредитом без права требования процентов, начисленных после заключения договора уступки.

В письменном отзыве ИП Соловьева Т.А. просила отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и Исламовой С.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Исламовой С.Г. кредит в сумме 86 880 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии N, заключенного с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, в частности, права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и Исламовой С.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положением ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из расчета задолженности требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку они предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности с даты обращения истца в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с расчетом взысканной суммы задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, указав, что он выполнен без учета размера подлежащих оплате ежемесячных платежей применительно к каждому расчетному периоду.

При этом, исходя из расчетов истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору по периодическим (ежемесячным) платежам, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчета суда апелляционный инстанции, общий размер подлежащего взысканию основного долга составил 26 157 руб. 95 коп, общий размер процентов - 28 143 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части снижения размера начисленной неустойки, приняв во внимание то, что размер договорной неустойки многократно превышающий размер законной неустойки, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учел тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Исламовой С.Г. в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3 886 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции были проверены доводы ответчика о том, что право требования по кредитному договору перешло от АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к ООО "Инвестпроект", а затем к ИП ФИО2 и ИП Соловьевой Т.А. только в объеме, существовавшем на дату уступки прав, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и обосновано отклонены, поскольку они не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвестпроект" (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В силу пункта 2.2 данного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; 2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). Вместе с тем, при оценке вышеприведенных условий договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг, ответчик основывается на фрагментарном толковании данных условий, не приняв во внимание ключевую формулировку, содержащуюся в первом абзаце пункте 2.2 договора уступки прав требования, согласно которой "цессионарий получает все права цедента". При этом, права цессионария, перечисленные в подпунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являются лишь конкретизацией некоторых прав, перешедших в числе прочих от цедента к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Напротив, договорами цессии прямо предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) к цессионарию переходя все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойки), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст.ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе договорная неустойка, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. и изложенных выше положений закона, суды пришли к правильному выводу о том, что договорами цессии не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и первым цессионарием ООО "Инвест-проект" (цессионарий) договора уступки прав требования кредитный договор с банком был расторгнут, к ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, также были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления первоначальным кредитором или последующими кредиторами в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебной проверки, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев