Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28257/2021[88-1298/2022-(88-27920/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горюнова Юрия Владимировича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-926/2020 по иску Горюнова Юрия Владимировича к Правлению СНТ "Шемелка" о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Горюнова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Горюнов Ю.В. обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском к Правлению СНТ "Шемелка" о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что он является членом СНТ "Шемелка". 2 мая 2020 г. было проведено собрание СНТ, на котором утверждена смета на 2020 г, сбор взносов на строительство нового водопровода иной конструкции и по иному маршруту, чем ныне действующий водопровод, с привлечением средств республиканского бюджета в размере 3, 2 млн. рублей, принятии увеличенных индивидуальных взносов для ряда членов СНТ по наличию долгов за 2014 - 2019 гг. и взыскании платежей за неучастие в субботниках в 2014 - 2019 гг.

В протоколе собрания, проведенного в период запрета на проведение собраний в связи с коронавирусной пандемией, указывается численный состав 280 членов, но не указывается, какому количеству членов были разосланы бюллетени, поскольку от этого числа зависит подсчет голосов (кворум). По мнению истца, принятое решение не является результатом волеизъявления всех членов СНТ.

Истец просил признать решение общего собрания СНТ "Шемелка" Пестречинского района Республики Татарстан от 2 мая 2020 г. по вопросам, предусмотренным пунктами 21, 22 недействительным, как ничтожное вследствие нарушений пунктов 18, 22, 23 части 1 статьи 17 Федерального закона N127-ФЗ от 29 июля 2017г.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. исковые требования Горюнова Ю.В. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горюнова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащий удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1406 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, "адрес"

2 мая 2020 г. проведено очередное общее собрание СНТ "Шемелка".

Извещение о дате проведения собрания размещено 3 апреля 2020 г. на информационных стендах в СНТ "Шемелка", иформационной группе WhatsApp СНТ "Шемелка", а также рассылкой информационного письма по почтовым адресам из реестра садоводов СНТ "Шемелка".

На указанном общем собрании собрании большинством голосов приняты следующие решения: об утверждении отчетов правления и ревизионной комиссии; принята смета на 2020 г. с ремонтом (заменой) водопровода и целевым взносом 680 рублей с сотки; установлены сроки оплаты членских и целевых взносов, для владельцев участков, которые, владея участками в СНТ "Шемелка", не уплачивали венские, целевые и прочие взносы в 2014, 2015 и 2016 г.г.; индивидуальные платежи на создание, приобретение и содержание имущества общего пользования в 2014, 2015 и 2016 г.г. в размерах, соответствующих членским, целевым и прочим взносам, установленным в соответствующих годах; установлена для владельцев, которые приобрели участки в СНТ "Шемелка", за которыми имеется задолженность по уплате взносов, и не предоставивших сведения, в соответствии с законом, о купле - продаже в правление и не получившим справку об отсутствии задолженности; установлена индивидуальная плата за создание, приобретение и содержание имущества общего пользования, в пределах, неоплаченной части имущества за этот участок, а также принято решение об оплате за субботники 2014 - 2017 гг.

Как следует из материалов дела, списочный состав СНТ "Шемелька" составляет 280 человек.

Согласно протоколу общего собрания, на нем присутствовали 15 человек.

До начала собрания правлению сдано 142 бюллетеня заочного голосования.

Общее количество собственников СНТ "Шемелка", чьи интересы были представлены на собрании - 157, что составляет более 50% всех членов СНТ (56, 07%).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Горюнову Ю.В, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное собрание проведено с соблюдем требований закона, кворум собрания имелся.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что утверждение апеллянта об отсутствии кворума на собрании являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 данного Закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% собственников, а решение по указанным вопросам может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании.

Судом установлено, что общее количество собственников составляет 280 человека, на собрании присутствовало 15 человек, до начала собрания в правление сдано 142 бюллетеня, что составляет более половины от общего количества собственников.

При разрешении заявленных Горюновым Ю. В. исковых требований суд должен был дать оценку оценка пояснению истца об отсутствии кворума по вопросам 3 (принятие сметы на 2020 г.), 4 (о сроках взносов), 5 и 6 (об индивидуальных платежах), повестки применительно к требованиям ч. 2 ст. 17 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, в соответствии с которой по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Между тем суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, резюмировав отсутствие оснований для удовлетворения иска, суды не проверили доводы истца в полном объеме в связи с чем, выводы об отказе в удовлетворении иска нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско - правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Часть 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривает, что добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества.

Учитывая, что членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества, принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч. 3 ст.13 указанного Федерального закона), суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что заявление на имя председателя правления СНТ "Шемелка" о выходе из членства товарищества ФИО7. подано посредством почтовой связи 30 апреля 2020 г, до проведения общего собрания от 2 мая 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы процессуального права должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовал сбору относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова