Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28289/2021[88-1302/2022-(88-27924/2021)]

Дело N 88- 1302/2022

31 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу Засыпкина Михаила Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1367/2020 по иску Засыпкина Михаила Алексеевича к Халфину Денису Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин М.А. обратился к мировому судье с иском к Халфину Д.И. о взыскании суммы долга по договору в размере 25900 руб, почтовых расходов в размере 213, 14 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, государственной пошлины в размере 977 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Засыпкина М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 марта 2018 г. между Халфиным Д.И. и ИП Ивановым С.И. заключен договор поручения N (б/н), по условиям которого доверитель обязался оплатить поверенному расходы, понесённые в связи с исполнением поручения доверителя, в том числе, указанные в п.п. 1.1.1 -1.1.7 настоящего договора либо после получения доверителем причитающейся страховой выплаты в досудебном порядке, либо после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, причитающейся доверителю, 7 июня 2019 г. Халфину Д.И. направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без исполнения.

11 ноября 2019 г.между ИП Ивановым С.И. и Засыпкиным М.А. заключен договор уступки прав требования 102-2019, согласно которому ИП Иванов С.И. переуступил право требования по договору поручения от 26 марта 2018 г.

15 ноября 2019 г. Халфину Д.И. направлен договор уступки прав требования 102-2019, с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ИП Ивановым С.И. принятых на себя в соответствии с договором поручения обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доверенность на совершение юридически значимых действий от своего имени ответчик поверенному не выдал, необходимые для исполнения поручения документы не передавал, исполненное по договору поручения не принял.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с приведёнными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения спора по существу доказательствами, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор судами обоснованно учтено, что телеграмма на осмотр, заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и страховой выплате, претензия поданы самим Халфиным Д.И, страховая выплата произведена Халфину Д.И. не по представленной экспертизе, доказательства принятия мер по взысканию в пользу Халфина Д.И, понесенных убытков со страховой компании не представлены, также как и доказательства представления интересов Халфина Д.И. в страховой компании, экспертной организации, в суде.

Таким образом материалами дела не подтверждается реальное несение ИП Ивановым С.И. расходов в связи с исполнением поручения ответчика

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засыпкина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Ф.С. Гаиткулова