Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28292/2021[88-1052/2022-(88-27667/2021)]

N 88-1052/2022

(88-27667/2021)

27 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Тахтаркина М.К. на решение мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 апреля 2021 г. (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 15 июня 2021 г.) и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-492/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Тахтаркину М.К. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в суд с вышеназванным иском к Тахтаркину М.К. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 8469, 76 руб. за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 апреля 2021 г. (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 15 июня 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2021 г, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены, с Тахтаркина М.К. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 8469, 76 руб. за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Тахтаркин М.К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении судебных актов судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что факт оказания региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и использование их ответчиком истцом не доказан. Кроме того, указывает, что место сбора ТКО для "адрес" не оборудовано, отсутствует. Ссылается также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также не ознакомление с возражениями истца на апелляционную жалобу.

ООО "ЭкоСтройРесурс" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области на основании соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 1 ноября 2018 г.

Тахтаркин М.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Судами также установлено, что обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г. составил 8 469, 76 руб.

15 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N2-2139/2020 о взыскании с Тахтаркина М.К. задолженности за предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который 3 августа 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника отменен.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N1156, установив факт предоставления истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также, что ответчик свои обязанности по оплате данных услуг не исполнял, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании с Тахтаркина М.К. за спорный период имеющейся задолженности.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции было своевременно направлено заявителю посредством почтовой связи по адресу, указанному Тахтаркиным М.К. в апелляционной жалобе, однако от его получения адресат уклонился, в связи с чем оно было возвращено отправителю (л.д.136).

Доводы жалобы Тахтаркина М.К. о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оказываются ненадлежащим образом, договор на оказание услуг в установленном законом порядке не заключен, место сбора ТКО для "адрес" не оборудовано, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 апреля 2021 г. (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 15 июня 2021 г.) и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тахтаркина М.К. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова