Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28299/2021[88-1198/2022-(88-27817/2021)]

Дело N 88-1198/2022 - (88-27817/2021)

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 мая 2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 г. по материалу N 9-67/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бердалиевой Гульмире Суйунтбековне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бердалиевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 г, исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Бердалиевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, либо в иные государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении-оферте N от ДД.ММ.ГГГГг. на заключение кредитного договора, подписанного между сторонами, место заключения договора не указано. Договорная подсудность между сторонами не определена.

При подписании заявления - оферты Бердалиевой Г.С. было указано два адреса, а именно: адрес регистрации ("адрес") ; адрес проживания: ("адрес").

Сведений о смене адреса проживания ответчика в материалах дела не содержится.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является: "адрес", как указано Бердалиевой Г.С. самостоятельно в заявлении-оферте при заключении кредитного договора, что не относится к территориальной подсудности Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области. Оговаривая в кредитном договоре условие о рассмотрении споров по месту его заключения, сторонами такое конкретное место указано не было.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судов и не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 мая 2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина