Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28306/2021[88-1200/2022-(88-27819/2021)]

Дело N 88-1200/2022 - (88-27819/2021)

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бодиной Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-282/2021 по иску Бодиной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бодина И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG43LK3LK5910PLC, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 25190 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 25190 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Бодиной И.В. взыскана неустойка в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебной товароведческой экспертизы, изменить судебные акты в части снижения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размера неустойки и штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бодина И.В. заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи телевизора LG43LK5910PLC стоимостью 25190 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телевизор перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с предложением о предоставлении товара для проведения проверки качества, с указанием даты ее проведения и места ее проведения.

Истец товар на проверку качества не представила, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила уведомление о проведении досудебного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, где ответчик выражает свое несогласие с проведением указанного исследования ввиду отсутствия оснований для его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре обнаружены дефекты производственного характера: вышла из строя LED матрица AC430DUN-SLDM3RA. Дефект носит производственный характер, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонта в АСЦ составляет 33240 рублей. Время, необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как это зависит от многих факторов, в частности от наличия запасных частей, времени их доставки и места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, с приложением заключения эксперта и актуальных реквизитов истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную истцом претензию ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении товара на проверку качества, с указанием даты ее проведения и места ее проведения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24 февраля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СРО Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "СРО Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом телевизоре LG43LK5910PLC при нажатии кнопки питания, расположенной на корпусе, представленное устройство включилось. На команды с пульта устройство реагировало. Изображение отсутствовало, подсветка присутствовала. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе экспертом сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность матрицы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Стоимость устранения дефекта в исследуемом устройстве на день проведения исследования составляет 18912 рублей. Время необходимое для устранения дефектов в исследуемом устройстве точно указать невозможно, так как зависит от наличия запасных частей на складах сервисного центра или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу денежные средства за некачественный товар в размере 25190 руб, в счет компенсации морального вреда выплатил 300 руб, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, о возврате его стоимости, компенсации морального вреда мировой судья посчитал исполненными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", прияв во внимание заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными, но учитывая несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства и период неисполнения обязательств, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб, также взыскав с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов по оплате досудебного заключения "Бюро контроля качества", мировой судья, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что у истца отсутствовала необходимость проведения такого исследования товара и несения расходов в заявленном размере, поскольку отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара. Напротив, ответчик неоднократно предлагал истцу представить товар для проверки качества и в случае подтверждения недостатка в товаре готов был удовлетворить требования истца. При этом после проведения судебной экспертизы ответчиком возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества, компенсирован моральный вред.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение досудебной экспертизы со стороны истца было необходимо ввиду того, что истец не мог предоставить ответчику на проверку качества товар, который является крупногабаритным, были предметом оценки судов предыдущих инстанций, отметивших, что, заявляя о крупногабаритности товара, истец тем не менее, самостоятельно предоставила товар на досудебное исследование, тогда как проверку качества ответчиком просила провести по месту нахождения товара, что расценил как недобросовестное поведение со стороны потребителя.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов о том, что крупногабаритность спорного телевизора не являлась достаточным основанием для проведения истцом по своей инициативе досудебной экспертизы, расходы на производство которой должны быть возложены на ответчика.

Доставка (возврат) крупногабаритного товара может производиться потребителем, при этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п.7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителя").

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций в части применения при взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер штрафных санкций, в то же время правомерно дали оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судами первой и апелляционной инстанций размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению судебных актов служить не могут.

Доводы о том, что судом произвольно при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 6000 руб. снижен размер данных расходов, основанием к отмене состоявшихся судебных актов также не являются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п. Мотивы, по которым судом принято решение о снижении заявленных ко взысканию расходов, приведены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч, адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к пересмотру обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина