Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28308/2021[88-1199/2022-(88-27818/2021)]

ДелоN 88-1199/2022 - (88-27818/2021)

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" на определение мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-168/8/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деньгимигом" к Рахматулину Дамиру Альвертовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Рахматулина Д.А. в пользу ООО "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рахматуллина Д.А. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МКК "Деньгимигом" подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 г, частная жалоба ООО "МКК "Деньгимигом" на определение мирового судьи от 24 февраля 2021 г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО "Деньгимигом" к Рахматулину Д.А. о взыскании задолженности возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг, следовательно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, является неуместным, поскольку заявителем частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судьей разрешен вопрос о восстановлении Рахматулину Д.А. процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку в судебном акте имеется ссылка на статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО "МКК "Деньгимигом" не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина