Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28315/2021[88-2033/2022-(88-28658/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Перевозчикова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Перевозчикова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителей Перевозчикова С.В. - Аверкиева С.А. и Беленкова И.Н. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков С.В. обратился в суд с названным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, указав, что 10 июня 2019 г. в 11 часов 50 минут на "адрес" водитель автомобиля УАЗ Патриот Майоров А.А, проезжая на красный сигнал светофора с работающим проблесковым маячком без включенного специального звукового сигнала, нарушил пункты 3.1, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на перекресток "адрес", не имея преимущественного права движения.

В результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, принадлежащим истцу, под управлением Перевозчиковой Д.С, которая осуществляла поворот с "адрес".

Автомобиль УАЗ Патриот принадлежит ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике".

Стоимость устранения дефектов автомобиля Лада Гранта, получившего механические повреждения вследствие случившегося происшествия, составила без учета износа - 326208, 50 руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отдела МВД России по г. Новочебоксарску в счет возмещения ущерба 38408, 50 руб, сумму уплаченных по кредитному договору процентов в размере 9987, 57 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств по возмещению ущерба в размере 1608, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700, 15 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 данного кодекса, отменяя решение суда и отказывая в иске, на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, послужили действия Перевозчиковой Д.С, не выполнившей предписания пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

При этом соответствующие доводы истца, направленные на оспаривание вины обозначенного лица в имевшем место происшествии, судом второй инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемое судебное постановление содержит подробный анализ, положенный в основу вывода об отсутствии вины Майорова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 июня 2019 г.

Выводы суда достаточно обоснованы и изложены в мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы жалобы сводятся к просьбе переоценить установленные факты, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы и не свидетельствуют о том, что судом второй инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены принятого апелляционного определения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи