Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28328/2021[88-2031/2022-(88-28656/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1639/2021 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиппову Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филиппову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 4 сентября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Филиппову В.В. предоставлен кредит в размере 87 859 руб. 80 коп. со сроком погашения не позднее 3 сентября 2021 г. под 19% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 сентября 2017 г. в сумме 107 283 руб. 46 коп, в том числе 77 671 руб. 84 коп. - просроченная задолженность, 20 677 руб. 5 коп. - просроченные проценты, 1 850 руб. 62 коп. - проценты по просроченной задолженности, 1 933 руб. 52 коп. - неустойка по кредиту, 3 246 руб. 64 коп. - неустойка по процентам, 1 903 руб. 79 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 107 283 руб. 46 коп, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 345 руб. 66 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, требование истца от 4 августа 2017 г. о досрочном исполнении кредитных обязательств в установленный кредитором срок не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения требования о досрочном возврате кредита, следовательно, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске к Филиппову В.В. необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд в иске отказал.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции, сославшись на положения статей 196, 200, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отметил, что 4 августа 2017 г. истцом выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений 9 августа 2017 г. банком указанное требование направлено в адрес Филиппова В.В.

Данных об исполнении требования истца от 4 августа 2017 г. в материалы дела не представлено.

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа последовало 12 марта 2018 г, судебный приказ был вынесен 16 марта 2018 г. и отменен 27 марта 2018 г. связи с поступившими возражениями ответчика.

Действие судебного приказа продолжалось 16 дней.

Иск по настоящему делу подан в суд 24 декабря 2020 г.

Таким образом, как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в данном случае ко дню обращения ПАО "Татфондбанк" с требованием о взыскании задолженности срок исковой давности истек, поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности не установлено. Действия, свидетельствующие о признании долга после выставления требования о досрочном погашении кредита, заемщиком не совершались.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по требованиям об уплате процентов, неустоек, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на приостановление срока исковой давности в период с момента направления заемщику претензии и до окончания срока ответа на нее заявлена в силу неправильного толкования норм права, а потому не может быть признана заслуживающей внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Само по себе направление ответчику претензии, содержащей просьбу погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, нельзя признать несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 поименованного кодекса.

В связи с изложенным основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьей 202 данного кодекса, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи