Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28350/2021[88-1314/2022-(88-27936/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоглазова ФИО13 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Белоглазова ФИО14 к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Белоглазова А.И. - Переломова С.В, действующего на основании доверенности 02 АА 5755192 от 1 сентября 2021 г, диплома N от 26 февраля 2020 г, представителя ответчика Рымша Е.В, действующей на основании доверенности N N от 21 июля 2021 г, диплома N от 11 марта 2003 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов А.И. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Белоглазова А.И. к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя отказано. С Белоглазова А.И. в пользу Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация "Незави-симое экспертное бюро" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку экспертами Скрипниковым Д.Ю. и Калитеевским К.В. неполно проведены исследования. Истцом приняты все меры для идентификации транспортного средства.

Белоглазов А.И, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено заявителю 16 декабря 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя САО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика по настоящему делу АО "Юнити Страхование" на САО "РЕСО-Гарантия", в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25 января 2022 г.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федера-ции в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном реше-нием суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридическо-го лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изучив представленные в обоснование ходатайства документы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным провести процессуальное правопреемство в порядке, установлен-ном в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетво-рения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассацион-ного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 7 декабря 2017 г. между САО "ЭРГО" и Белоглазовым А.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "Ланд Ровер Рендж Ровер", с идентификационным номером N, по страховым рискам хищение (угон) + ущерб, со страховой суммой в размере 3 600 000 руб, безусловной франшизой 15 000 руб, на срок с 07 декабря 2017 г. по 06 декабря 2018 г.

9 сентября 2018 г. на 1433 км трассы М-5 Самара-Уфа-Челябинск произошел пожар автомобиля "Ланд Ровер Рендж Ровер".

Постановлением Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 9 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключения ГУ МЧС от 8 октября 2018 г. в результате пожара, произошедшего 9 сентября 2018 г. автомобиль полностью уничтожен. Наибо-лее вероятными техническими причинами возникновения пожара являются: неисправность топливной системы автомобиля; короткое замыкание в бортовой электросети автомобиля. При визуальном осмотре жил электропроводов наблюдается множество спаек характерных для следов аварийного токового явления бортовой электрической сети автомобиля. В связи с чем, причиной пожара послужило короткое замыкание в бортовой электрической сети автомобиля.

10 сентября 2018 г. Белоглазов А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, со ссылкой на то, что ранее истец обращался в страховую компанию о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 9 декабря 2017 г. При этом восстановленное после ДТП транспортное средство не представлено страховщику на осмотр на основании п.3.2.1.17 Правил страхования.

6 февраля 2019 г. Белоглазов А.И. обратился в САО "ЭРГО" с претензией с требованием о страховом возмещении в размере 3 600 000 руб, отказ от застрахованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Белоглазова А.И. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 16 декабря 2017 г. отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО "Независимое Экспертное бюро".

Однако, эксперт не смог достоверно установить, что сгоревший автомобиль являлся объектом договора страхования, поскольку без разрушаю-щего метода исследования невозможно установить идентификационные номера VIN автомобиля.

Судом назначена повторная судебная комплексная пожаротехническая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытатель-ная лаборатория в Республике Башкортостан".

Заявлением от 12 марта 2021 г. Белоглазов А.И. дал согласие на прове-дение осмотра автомобиля, в результате которого может произойти полное или частичное уничтожение объектов, изменение внешнего вида или основных свойств.

Из заключения судебной комплексной пожаротехнической, автотехни-ческой экспертизы от 29 апреля 2021 г. следует, что определить, являются ли предъявленные истцом на экспертизу остатки, остатками транспортного средства "Ланд Ровер Рендж Ровер" с государственным регистрационным знаком N не представляется возможным, в связи с воздействием на детали, узлы и агрегаты автомобиля высокой температуры, в виде термичес-кой деформации, оплавления, обгорания; зона горения (очаговая зона пожара) исследуемого ТС рассматривается в пределах всего объема ТС. Осматривае-мый номер двигателя ТС не совпадает с номером двигателя автомобиля марки "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" с государственным регистрационным знаком N, который должен был быть представлен на осмотр.

Экспертом указано, что пожар мог возникнуть от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением аварийного режима работы электро-сети ТС; источника зажигания антропогенного характера (пожар, возникший в результате деятельности человека). Более приоритетной версией данного пожара является версия N2(пожар, возникший в результате деятельности человека).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Панкратов Д.Л, пояснил, что совместно с экспертами Васильевым Л.П, Скрипниковым Д.Ю. производили осмотр остатков транспортного средства. В результате осмотра при зачистке от грязи и копоти удалось установить часть номера двигателя. Осматриваемый фрагмент транспортного средства, на котором был обнаружен номер, относится к двигателю. Обнаруженные цифры номера не совпадают с числовым рядом номера двигателя сгоревшего автомобиля. Осматриваемое транспортное средство претерпело значительные термические повреждения, зону горения, в случае исследуемого пожара, целесообразно рассматривать во всем объеме осматриваемого транспортного средства, т.е. очаговая зона - весь автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Белоглазовым А.И. не представлено доказательств того, что в результате пожара, произошедшего 09 сентября 2018 г. уничтожен автомобиль, являвшийся объектом страхования по договору от 07 декабря 2017 г. N N.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств того, что у автомобиля был заменен двигатель.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции, эксперт Скрипников Д.Ю. пояснил, что номер двигателя поврежденного автомобиля установлен, путем исследования "площадки" на блоке цилиндров. Комбинация обнару-женных цифр не совпадает с комбинацией указанной в ПТС автомобиля. Идентификацию транспортного средства по VIN провести не удалось, поскольку кузов транспортного средства расплавился. Номер двигателя может не соответствовать номеру, указанному в ПТС в случае если представлено другое транспортное средство, либо по причине замены в транспортном средстве самого двигателя.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции, эксперт Васильев Л.П. пояснил, что при идентификации автомобиля, 17-значный код на кузове транспортного средства, который не был обнаружен, поскольку автомобиль полностью уничтожен в результате пожара.

Проанализировав содержание заключение экспертов ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытатель-ная лаборатория в Республике Башкортостан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствую-щие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственнос-ти, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследован-ным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечаю-щие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстан-циями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, уста-навливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести процессуальное правопреемство замену акционерному обществу "Юнити Страхование" на страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазова ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи