Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28357/2021[88-1275/2022-(88-27894/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по иску Николаева В.Е. к Лисину Р.В, Лисиной О.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Лисиной О.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Е. обратился в суд с иском к Лисину Р.В, Лисиной О.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут произошел взрыв и пожар в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В результате взрыва, обломками оконной рамы и стеклами был причинен вред автомобилю истца марки ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак N.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по профилактической работе по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан СРО в качестве причины пожара указано неосторожное обращение с огнем при приготовлении спиртосодержащего продукта (самогона) Лисиным Р.В. и О.Н. Лисиной.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, банковские услуги при оплате услуг представителя в размере 180 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 309 рублей 20 копеек.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с Лисина Р.В, Лисиной О.Н. в пользу НВЕ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 524 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, банковские услуги при оплате услуг представителя в размере 180 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 309 рублей 20 копеек.

Взысканы в солидарном порядке с Лисина Р.В, Лисиной О.Н. в пользу ИП МАВ расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции исходил из того, ответчики по вине которых в квартире произошел взрыв и пожар, несут гражданско-правовую ответственность за причиненный вследствие этого взрыва и пожара ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с такими выводами суда согласилась.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций учли вышеназванное и правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчиков как лиц, виновных в возникновении взрыва и пожара в квартире, ввиду неосторожного обращения ими с огнем при приготовлении спиртосодержащего продукта (самогона), что повлекло причинение ущерба истцу путем повреждения его автомобиля.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ущерб причинен в результате их виновных действий, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара являются не состоятельными к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В кассационной жалобе истец по существу высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной ответчиком, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи