Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28388/2021[88-1237/2022-(88-27856/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мубаракшина Р. М. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-352/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК КАРГО ТРЕЙД" к Мубаракшину Р. М. и Хуснутдиновой Т. Ф. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Мубаракшина Рената Мударисовича Галявиева А.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК КАРГО ТРЕЙД" (далее - ООО "ТСК КАРГО ТРЕЙД") обратилось в суд с иском к Р.М. Мубаракшину, Т.Ф. Хуснутдиновой о возмещении ущерба. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 880 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 рублей.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.09.2021 г, исковые требования ООО "ТСК КАРГО ТРЕЙД" удовлетворены.

С Мубаракшина Р.М. и Хуснутдиновой Т.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО "ТСК КАРГО ТРЕЙД" в порядке регресса взысканы 880 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 06.12.2021 г, заявителем ставится вопрос об изменении данных судебных постановлений в части взыскания солидарно в порядке регресса с Мубаракшина Р.М. в пользу ООО "ТСК КАРГО ТРЕЙД" 880 000 руб, в указанной части в удовлетворении исковых требований к Мубаракшину Р.М. отказать в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 сентября 2019 года между ООО "ТСК КАРГО ТРЕЙД" и ООО "РГЕК" заключен договор NТК-01-19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого ООО "ТСК КАРГО ТРЕЙД" (перевозчик) принял обязательство осуществлять перевозку грузов по заказу ООО "РГЕК" (заказчик) по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки.

Согласно пункту 7.13. договора на оказание транспортноэкспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

В связи с поступившей от ООО "РГЕК" заявкой на перевозку груза по маршруту Казань - Ульяновск в период с 13 июля 2020 года по 15 июля 2020 года, 13 июля 2020 года между ООО "ТСК КАРГО ТРЕЙД" и индивидуальным предпринимателем Р.М. Мубаракшиным заключен договор-заявка N000006687 на перевозку груза. В данном договоре-заявке местом загрузки указан г. Казань, место выгрузки - г. Ульяновск. Стоимость перевозки - 11 000 рублей.

Перевозка груза осуществляется транспортным средством МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак 348 НЕ, с полуприцепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак N.

Данное транспортное средство Р.М. Мубаракшину передано по заключенному с Т.Ф. Хуснутдиновой договору аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2020 года.

Р.М. Мубаракшину выдана доверенность N ТРК00000016 от 13 июля 2020 года на получение товарно-материальных ценностей с целью их доставки ООО "ВСК".

13 июля 2020 года Р.М. Мубаракшиным в месте погрузки транспортного средства по адресу: "адрес", у грузоотправителя ООО "РГЕК" принят следующий груз к перевозке: крышка с клапаном А8Т4/Т5/П59, 1/200 шт. в количестве 160 упаковок, стоимостью 2 752 000 рублей; преформа 400 гр Scrw NB ST коричневая, WK-901 ВВ, в количестве 40 упаковок, стоимостью 1 728 000 рублей; трубка ТП 16/477, 1/640 шт. в количестве 50 штук на сумму 160 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарнотранспортными накладными.

13 июля 2020 года в 14 часов 30 минут на 78км + 850м автодороги Казань - Ульяновск произошло возгорание транспортного средства МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак N; груз, находящийся в транспортном средстве, полностью уничтожен огнем.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ от 13 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно справке Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апастовскому и Кайбицкому муниципальным районам Республики Татарстан УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, вероятной причиной пожара является неисправность механизмов и узлов транспортного средства.

31 июля 2020 года ООО "РГЕК" обратилось к ООО "ТСК КАРГО ТРЕЙД" с требованием о возмещении ущерба, причиненного уничтожением груза, в размере 4 640 000 рублей.

ООО "ТСК КАРГО ТРЕЙД" во исполнение условий соглашения о возмещении ущерба от 17 декабря 2020 года перечислило ООО "РГЕК" денежные средства платежными поручениями N3553 от 14 декабря 2020 года на сумму 140 000 рублей, N3615 от 18 декабря 2020 года на сумму 180 000 рублей, N3685 от 29 декабря 2020 года на сумму 320 000 рублей, N214 от 28 января 2021 года на сумму 240 000 рублей, всего в размере 880 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей от 5 октября 2020 года, Р.М. Мубаракшин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 24 августа 2020 года прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Обращаясь с иском в суд, ООО "ТСК КАРГО ТРЕЙД" просило взыскать с ответчиков Р.М. Мубаракшина и Т.Ф. Хуснутдиновой в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 880 000 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 785, 793, 796, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена как на Т.Ф. Хуснутдинову, являющуюся собственником транспортного средства, так и на Р.М. Мубаракшина, при этом учтено, что Р.М. Мубаракшин, являясь индивидуальным предпринимателем и используя переданное по договору аренды транспортное средство, оказывал услуги по перевозке грузов, доказательств наличия трудовых отношений с Т.Ф. Хуснутдиновой не представлено.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда в обжалуемой части основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы жалобы о том, что ответчик не заключал договор аренды транспортного средства с Т.Ф. Хуснутдиновой и договор-заявку с ООО "ТСК КАРГО ТРЕЙД", для перевозки груза Р.М. Мубаракшину предоставлялось транспортное средство Т.Ф. Хуснутдиновой в отсутствие какого-либо договора между ними, он выполнял обязанности водителя по доставке груза.

Так судом установлено, что 13 июля 2020 года Р.М. Мубаракшин, управляя транспортным средством МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак N двигался по автодороге Казань-Ульяновск для доставки груза. Во время движения произошло возгорание транспортного средства, находящийся в транспортном средстве груз, был полностью уничтожен огнем.

Данное транспортное средство было передано Р.М. Мубаракшину на основании договора аренды.

По условиям заключенного договора аренды арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для перевозки грузов (пункт 1.5).

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 арендатор обязан принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства; поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность.

Представленные в материалы дела транспортная накладная, доверенность на получение груза содержат подписи Р.М. Мубаракшина о принятии груза к перевозке.

Несмотря на то, что Р.М. Мубаракшин оспаривает факт заключения договора аренды транспортного средства, в суде первой инстанции в своих возражениях он ссылался на данный договор, указывая на то, что по условиям заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства от 9 января 2020 года обязанность по проведению текущего и капитального ремонта транспортного средства лежала на арендодателе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Татарстан от 13.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мубаракшина Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов