Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28473/2021[88-2445/2022-(88-29070/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Семёнцева С.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2020 по иску Татарских Виктора Анатольевича к Клековкину Андрею Германовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Татарских В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татарских В.А. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 802 000 руб, компенсацию оплаты услуг эвакуатора в размере 7 500 руб, а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Клековкина А.Г, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover Evoque, принадлежащему истцу.

Виновность Клековкина А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушение им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 г.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, однако эта сумма не покрывает причиненный ему ущерб.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию.

Согласно отчету N от 19 февраля 2019 г. размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 274 610 руб, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 717 000 руб, стоимость его годных остатков - 514 600 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Клековкина А.Г. в пользу Татарских В.А. в счет возмещения ущерба 558 000 руб, расходов по оплате эвакуатора - 6 750 руб, расходов по оценке ущерба - 17 400 руб, расходов по оплате услуг представителя - 13 920 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 8 038, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. решение суда изменено в части. Уменьшен размер подлежащих взысканию с Клековкина А.Г. в пользу Татарских В.А. расходов по уплате государственной пошлины до 7 861, 32 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении постановлений судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворении иска в полном объеме. При этом оспариваются выводы судебных инстанций о наличии его вины в случившемся происшествии, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 19 декабря 2018 г. в 7 час. 54 мин. по адресу: "адрес" водитель Клековкин А.Г, управляя автомобилем Ford Mondeo, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, под управлением Татарских В.А, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 г. по указанным обстоятельствам Клековкин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque получило механические повреждения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Клековкина А.Г. - Ford Mondeo, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части Якшур-Бодьинского тракта, при этом автомобиль под управлением истца двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением ответчика выезжал с второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно объяснениям Татарских В.А, данным им непосредственно после происшествия, 19 декабря 2018 г, двигаясь по Якшур-Бодьинскому тракту по направлению к с. Як-Бодья, приближался к перекрестку на 9 км, поворот на ДОЛ "Березка". На перекрестке слева и справа стояли автомобили. Автомобиль Ford Mondeo сначала стоял с включенным сигналом поворота, а затем начал движение. Он начал тормозить и принял влево. Водитель Ford Mondeo не уступил, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

По объяснениям Клековкина А.Г. после происшествия, 19 декабря 2018 г. в 7 час. 50 мин. он выезжал на автомобиле Ford Mondeo со стороны д. Игерман на 9 км Якшур-Бодьинского тракта, не уступил дорогу встречному автомобилю Rover, совершил столкновение.

Причина - ослепил автомобиль, выезжающий с другой прилегающей противоположной дороги.

Собственником транспортного средства Ford Mondeo является ООО "Газмастер", что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию. Ответчик Клековкин А.Г. является генеральным директором этого общества, то есть законным представителем, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что ответчик считается владельцем указанного автомобиля.

Собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque является Татарских В.А.

В связи наступлением страхового случая истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В соответствии с отчетом ИП Шамшуриной Н.Н. N от 15 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rover Range Rover Evoque без учета износа запасных частей составляет 1 633 101 руб, с учетом износа запасных частей - 1 274 610 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1 717 000 руб, стоимость его годных остатков - 514 600 руб.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 537 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 517 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, придя к выводу, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности при обоюдной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, распределил вину сторон в отношении Татарских В.А. - 10%, Клековкина А.Г. - 90%.

В связи с этим, основываясь на степени вины участников происшествия, суд уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения материального ущерба до 558 000 руб.

При этом суд, положив в основу своих суждений выводы судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) в соответствующей части, исходил из того, что истец располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем ответчика, и мог бы избежать с ним столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда последнего на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в этой части согласился, отметив, что поскольку противоправные действия ответчика послужили непосредственной причиной столкновения, а действия истца лишь способствовали указанному столкновению, распределение вины в произведенной судом пропорции является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Анализ указанных правовых норм и актов их разъяснения свидетельствует о безусловной обязанности водителя транспортного средства, приближающегося по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к этому перекрестку по главной дороге, чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд по данному перекрестку, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает свое преимущество, закрепленное Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному средству не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 и 13.9 вышеозначенных Правил).

Это судом учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм права не устранены.

Принимая во внимание, что для устранения указанных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи